Сулейман-Стальский районный суд РД судья А.<адрес>

№ дела первой инстанции 12-16/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев жалобу директора МКОУ «Куркентская СОШ №» <адрес> Республики Дагестан ФИО1 на решение судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО4 от <дата> №-ППР/12-2663-И/35-47 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора МКОУ «Куркентская СОШ №» <адрес> Республики Дагестан ФИО1,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО4 от <дата> №-ППР/12-2663-И/35-47 должностное лицо директор МКОУ «Куркентская СОШ №» <адрес> Республики Дагестан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Не согласившись с данным, директор МКОУ «Куркентская СОШ №» <адрес> Республики Дагестан ФИО1 подал в Верховный Суд РД жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности. В жалобе указывается о незаконности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседаание директор МКОУ «Куркентская СОШ №» <адрес> Республики Дагестан ФИО1 не явился, извещен. Ело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении согласно ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не приняты во внимание следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном н., а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ «Куркентская СОШ №» <адрес> Республики Дагестан ФИО1 возбуждено прокурором <адрес> Республики Дагестан ФИО5 по результатам проведенной проверки соблюдения требований трудового законодательства, в связи с чем прокурор должен быть извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела <дата>

При таких обстоятельствах, в связи с не уведомлением прокурора о времени и месте рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуального закона, он был лишен возможности представлять доказательства в суде, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим при рассмотрении дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого решения судьи и возвращение дела об административном правонарушении в тот же суд на новое рассмотрение.

Также, как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица от <дата> №-ППР/12-2663-И/35-47, оно вынесено в отсутствие привлеченного к административной лица ФИО1 (л.д. 18-22, 48-52).

Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении как на <дата>, так и на <дата>, должностным лицом административного органа были направлены в адрес привлекаемого лица ФИО1 посредством электронной почты (л.д. 43).

Указанное должностное лицо административного органа полагало доказательством надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении <дата>

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Данных об извещении ФИО2 по адресу его места жительства, не имеется. В тоже время ФИО2 привлечен к ответственности как должностное лицо, и на него распространяются требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Эти обстоятельства судом первой инстанции, как и наличие согласия ФИО2 на извещение посредством электронной почты, в нарушение положений статьи 30.6 КоАП РФ, не проверено в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Тем самым, при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по безусловным основаниям, доводы настоящей жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности, подлежат рассмотрению и правовой оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу удовлетворить частично.

Решение судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2023 г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ «Куркентская СОШ № 2» Сулейман-Стальского района Республики Дагестан ФИО1, направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко