Апелляционное определение по делу № 33-5443/2023 от 20.09.2023

Дело № 33-5443/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-407/2022

апелляционное определение

г. Тюмень

20 сентября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.......> <.......>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.......> <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств в размере 12 540 руб.

В остальной части заявления – отказать».

установил а:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены; договор займа <.......> от <.......> между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным по безденежности (т. 3, л. д. 226-231).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения (т. 4, л. д. 50-62).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 4, л. д. 143-149).

<.......> в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что для представления его интересов в суде первой инстанции ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг от <.......>, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять все действия, необходимые по оказанию услуг заказчику по ведению дела <.......> в Ленинском районном суде г. Тюмени. Оплата по указанному договору составила 50 000 руб. Для представления интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг от <.......>, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить все действия, необходимые по оказанию услуг заказчику по ведению дела <.......> в Тюменском областном суде. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 50 000 руб. При рассмотрении искового заявления в связи с существовавшими неясностями по делу была назначена экспертиза в ООО «ТАЦ», заключение специалиста являлось одним из доказательств по делу, на основании которого принималось решение суда. ФИО2 для проведения судебной экспертизы заключил договор <.......>-ПУ на проведение экспертизы в рамках гражданского дела <.......> от <.......>. Стоимость проведения экспертизы составила 100 000 руб. Кроме того, в рамках рассмотрения дела в обоснование своих доводов со стороны ФИО2 в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств от <.......>, заверенный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО5 Стоимость нотариального заверения составила 12 540 руб., что подтверждается справкой от нотариуса от <.......>. В связи с чем, заявитель просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в общем размере 212 540 руб.

17 мая 2023 года в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило дополнение ФИО2 к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором указано, что для подготовки отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор на оказание услуг от <.......>, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить все действия, необходимые по оказанию услуг заказчика по ведению дела <.......> в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. В связи с чем, заявитель, с учетом дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в общем размере 262 540 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие, представила письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также отказать во взыскании расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств в размере 12 540 руб.

Истец ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Сибирь» - ФИО6, прокурор Ленинского АО г. Тюмени и МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени, и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе представитель по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов за нотариальное заверение протокола осмотра доказательств, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, во взыскании расходов по нотариальному заверению протокола осмотра доказательств отказать.

В доводах жалобы указывает, что составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы не представляло особой сложности, а потому размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению, так как носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленный ФИО2 протокол осмотра доказательств от <.......> не был положен судом первой инстанции в основу постановленного решения суда, а потому расходы по его нотариальному заверению не подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять все действия, необходимые по оказанию услуг заказчику по ведению дела № 2-9001/2021 в Ленинском районном суде г. Тюмени (т. 4, л. д. 158).

Согласно пункту 5.1 договора за плата за предоставление услуг Исполнителю устанавливается в размере 50 000 руб.

Несение ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается счетом на оплату <.......> от <.......> и платежным поручением <.......> от <.......> (т. 4, л. <...>).

<.......> между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять все действия, необходимые по оказанию услуг заказчику по ведению дела <.......> в Тюменском областном суде (т. 4, л. д. 162).

Согласно пункту 5.1 договора за плата за предоставление услуг Исполнителю устанавливается в размере 50 000 руб.

<.......> между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять все действия, необходимые по оказанию услуг заказчику по ведению дела <.......> в суде кассационной инстанции (т. 4, л. д. 194).

Согласно пункту 5.1 договора за плата за предоставление услуг Исполнителю устанавливается в размере 50 000 руб.

Несение ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается счетом на оплату <.......> от <.......> и чек-ордером по операции ПАО Сбербанк от <.......> (т. 4, л. <...>).

<.......> между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ТАЦ» (Исполнитель) был заключен договор <.......> на проведение экспертизы в рамках гражданского дела <.......>, согласно которому Исполнитель обязуется провести анализ документации, представленной Ленинским районным судом г. Тюмени, и предоставить экспертное заключение, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 4, л. д. 167-168).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет 100 000 руб., НДС не облагается.

Оплата по договору <.......> от <.......> на проведение экспертизы в рамках гражданского дела <.......> подтверждается счетом на оплату <.......> от <.......> и чек-ордером по операции ПАО Сбербанк от <.......> (т. 4, л. <...>).

Из справки нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО5 от <.......> следует, что ФИО2 было уплачено 12 540 руб. за удостоверение протокола осмотра доказательств, реестр <.......> (т. 4, л. д. 172).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения, а встречное требование ФИО2 о признании договора займа недействительным по безденежности не относится к требованиям неимущественного характера, следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае правила о пропорциональности взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, а также расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств в данном случае не имеется, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств в размере 12 540 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя до 80 000 руб., а именно: за ведение дела в суде первой инстанции – 50 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции в полной мере. Суд первой инстанции учел доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а потому доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерно завышенным, не соответствующим критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, определена судом с учетом требований разумности.

Субъективная оценка ФИО1 соответствия заявленного ФИО2 размера судебных расходов требованиям разумности на законность и обоснованность постановленного судом определения повлиять не может, в связи с чем довод частной жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению, так как носит явно неразумный (чрезмерный) характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявляя о чрезмерно высоком размере расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, как это следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ссылка в частной жалобе на то, что представленный ФИО2 протокол осмотра доказательств от <.......> не был положен судом первой инстанции в основу постановленного решения суда, а потому расходы по его нотариальному заверению не подлежат взысканию с ФИО1, основана на неверном толковании норм процессуального права, а потому не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба ФИО1 не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.