Судья Юдкина Е.И. дело № 33-8771/2023

УИД 34RS0001-01-2022-004131-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что одновременно с заключением с ПАО «РГС Банк» кредитного договора на сумму <.......> ответчик заключил с ответчиком договор комплексного страхования «Защита кредита ПР», страховая премия по которому составила <.......> 16 марта 2022 г. истец досрочно погасил кредит и обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору денежных средств, в удовлетворении которого ответчик отказал. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, однако решением финансового уполномоченного от 5 июля 2022 г. рассмотрение его обращения было прекращено в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

На основании изложенного, выражая несогласие с позицией ответчика и решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную сумму страховой премии в размере 120190 руб., неустойку в размере 120190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая премия в размере 33658 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18329 руб. 7 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 224 руб. 3 коп., почтовые расходы в размере 48 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1509 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и толкование условий договора страхования. По мнению автора жалобы, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

От представителя истца по доверенности Г. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 поддержала доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы

В судебное заседание истец, представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте и его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено пунктами 1, 2, 3 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 г. между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключен договор потребительского кредитования № <...> на сумму <.......> сроком на 72 месяца.

Также 15 декабря 2021 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного личного страхования № <...> со сроком действия с 16 декабря 2021 г. по 15 июня 2025 г. Договор страхования заключен на основании Программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81.

В соответствии с условиями договора страхования размер страховой премии составил <.......>, включая страховую премию по рискам «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация в размере <.......> Страховая сумма по всем рискам установлена единой, размер страховой суммы установлен в Приложении № 1 к договору страхования.

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно 16 марта 2022 г.

В связи с досрочным погашением кредита и прекращением действия кредитного договора ФИО1 17 марта 2022 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном расторжении (прекращении) договора страхования, а также возврате части суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

4 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

5 мая 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой требовал осуществить возврат части страховой премии за неистекший период страхования, произвести выплату неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, а также компенсации морального вреда.

Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2022 г. № У-22-70116/8020-005 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с непредставлением документов, необходимых для его рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г., признано, что ФИО1 был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 943, 958 ГК РФ, исходил из следующего.

Правила страхования от несчастных случаев № 81, на условиях которых заключен договор страхования между сторонами (далее – Правила), предусматривают две бесспорные ситуации, при которых страхователь имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование:

- если после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если наступила смерть застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай (пункт 7.18);

- в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 7.20).

В то же время, в абзаце втором пункта 7.19 Правил установлено, что в договоре страхования может быть указано, что при досрочном расторжении договора страхования по обстоятельствам иным, чем это указано в пункте 7.18 Правил страхования, страхователь имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика на ведение дела. Если по договору страхования осуществлялись страховые выплаты, то на размер этих выплат может быть уменьшена часть страховой премии, подлежащая возврату страхователю.

При этом согласно пункту 5.3.3 полиса страхования № <...>, выданного истцу в подтверждение заключения рассматриваемого договора, страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса) в любое время путем подачи письменного заявления страховщику в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа) и при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае возврату подлежит только страховая премия, уплаченная по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация, которая возвращается в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Посчитав, что заключенный между сторонами договор страхования предусматривает право истца в случае полного досрочного исполнения обязательств по договору кредита на получение части страховой премии по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, указав, что такое условие договора согласуется с положениями пункта 7.19 Правил, произведя самостоятельный расчет, который сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении основных исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 части страховой премии в размере 33658 руб. 15 коп.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Полис страхования № <...> не содержит какие-либо оговорки, ограничивающие или делающие невозможным реализацию страхователем права, предусмотренного пунктом 5.3.3. В свою очередь, Правила прямо предусматривают возможность установления в договоре страхования дополнительных условий, при которых возможен возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (пункт 7.19). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства заключения рассматриваемого договора страхования, который был предложен истцу для подписания в день получения кредита, и, очевидно, воспринимался им как один из способов обеспечения исполнения своих кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимая правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem), судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не нарушены правила оценки доказательств и толкования заключенного между сторонами по делу договора страхования, и отклоняет довод ответчика о том, что условие, содержащееся в пункте 5.3.3 полиса страхования, не применимо к правоотношениям сторон, поскольку договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Установив нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, а также неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 18329 руб. 7 коп., оснований для несогласия с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы ответчика, не согласившегося с распределением судебных расходов по делу, судебная коллегия отмечает, что размер расходов, понесенных истцом на нотариальное удостоверение доверенности представителя и на отправку корреспонденции, определен судом к возмещению ответчиком правильно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, при взыскании с ответчика представительских расходов истца судом первой инстанции не были учтены руководящие разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, признавая размер документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. соответствующим сложности дела, объему проделанной представителем работы, отвечающим требованиям и разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исходя из соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований, снизить представительские расходы, взыскиваемые с ответчика в пользу истца, до 1400 руб. и изменить решение суда в соответствующей части.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и указания общей суммы взыскания изменить, расходы на оплату услуг представителя снизить с 8000 руб. до 1400 руб., общую сумму взыскания - с 63259 руб. 55 коп. до 56659 руб. 55 коп.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи