Судья Свиридов А.А. Дело № 22-2573 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Андреещевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адреещевой О.В. в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 г., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. по 15 ноября 2023 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Андреещевой О.В., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленного материала следует, что 16.09.2023 СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, смерть которого, согласно справки судебно-медицинского эксперта, наступила в результате проникающего ранения груди с повреждением сердца.

Органами предварительного следствия к совершению данного преступления установлена причастность ФИО2

16.09.2023 ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя своё ходатайство тем, что у следствия имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, неустановленные следствием, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Андреещева О.В. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что суду не представлено фактических доказательств наличия у ФИО2 возможности совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО2 не отрицает факт нанесения ФИО1 ранения в область грудной клетки, непосредственные свидетели этому отсутствуют. Полагает, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения не учел данные о личности ФИО2, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, с трудом передвигается. Указывает на то, что суду первой инстанции представлены документы, обосновывающие наличие возможности избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей его дочери, дочь не возражает против его содержания там под домашним арестом, готова взять на себя бремя его содержания. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, исследовав представленные материалы и дав им надлежащую оценку.

Как усматривается из представленного материала, органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, неустановленные следствием, а также иным путем воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию по делу, на основании чего, был сделан вывод о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Согласно представленным материалам, причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Судом должным образом проверена обоснованность подозрения в отношении ФИО2 к совершению вменяемого ему преступления, при этом, суд правильно указал, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными со ссылками на соответствующие документы.

Из текста обжалуемого постановления прямо следует, что судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, как того просила сторона защиты, однако такие основания установлены не были, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд принял решение, выслушав мнения всех участников процесса, в том числе стороны защиты, которые возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, просили избрать иную, более мягкую, меру пресечения, представив документы, которые были исследованы судом первой инстанции, а также оценив иные, значимые для разрешения вопроса о мере пресечения, обстоятельства по делу, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, и данные о личности подозреваемого, а именно то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, принимая во внимание также возраст и состояние здоровья ФИО2

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия в отношении ФИО2, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО2 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, принимая во внимание тот факт, что он осведомлен о месте жительства основных свидетелей по уголовному делу, подозревается в совершении особо тяжкого преступления. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 проживал в квартире, которая является местом происшествия, его жена является свидетелем по делу, ввиду чего соглашается с решением суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

22.09.2023 ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 г. об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 15 ноября 2023 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреещевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова