Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено: 03.10.2023.

№ 11-192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А.

при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования, убытков ввиде начальных начисленных и уплаченных процентов, процентов за неисполнение денежного обязательства, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 Управления Роспотребназора по Свердловской области в интересах ФИО1 обратилось (далее Управление) с вышеназванным иском к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района Свердловской области. В обоснование требований указано, что со стороны ответчика имеет место массовый характер нарушений прав потребителей при оказании услуг по страхованию при кредитовании, уклонения банка от добровольного разрешения имущественных требований ФИО1 При анализе документов на основании обращения данного потребителя было установлено следующее.

16.07.2019 ФИО1 заключил с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор № *** на сумму 500000 руб., сроком до 16.07.2024 с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 10,9%, либо 15,4% в случае отказа от непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

В тот же день, 06.07.2019 Банк выступил страхователем и присоединил ФИО1 к программе коллективного страхования Заемщиков/ созаемщиков в рамках кредитных продуктов разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5). Согласно п. 3 Заявления на присоединение к программе коллективного страхования Заёмщиков за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на него условий страхования Заемщик обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденным тарифом и компенсировать расходы банка на оплату страховой платы, которую обязан оплатить единовременно в размере 66550 руб. Плату за присоединение к Программе страхования ФИО1 оплатил заемными средствами. 17.07.2020 истец отказался от договора страхования, однако в возврате денежных средств было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района по делу № 2-135/2020 по иску ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на сумму платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично.

14.09.2020 апелляционном определением Железнодорожного районного суда по делу № 11-132/2020 решение было изменено, в части взыскания с Банка полученного вознаграждения в размере было отказано.Со страховой компании взыскана сумма страховой премии. В качестве основания для возврата страховой премии истцом было заявлено нарушение Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У. Отказ в удовлетворении требований не лишает истца права на подачу нового иска по другому основанию в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей. Факт навязывания дополнительных платных услуг при кредитовании установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А60-9612/2020 при обжаловании Банком Постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.10.2020 Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 20.07.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения. Как указано в иске, объектом исследования и оценки, в рамках данного арбитражного спора были действия банка при заключении кредитного договора№ *** от 16.07.2019 по навязыванию обязанности заключить договор страхования. 05.11.2020 потребитель обратился с Банк с требованием вернуть денежные средства в размере 30800 руб., что ответчиком сделано не было. С учетом изложенного, процессуальный истец просил о взыскании с Банка в пользу ФИО1 вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования в размере 30 800 руб., убытков в виде начальных процентов начисленных и уплаченных на сумму вознаграждения за подключение к программе в размере 4 756 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов на дату вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2453 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов на дату вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф(т.1, л. д. 7-12).

Впоследствии требования истца были уточнены. С учётом принятых судом уточнений истец просил о взыскании с банка в свою пользу вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования в размере 35 750 руб., убытков в виде начальных процентов начисленных и уплаченных на сумму вознаграждения в размере 11365 руб. 50 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ в размере 7167 руб. 58 коп.с перерасчетом данных процентов на дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа ( т. 2, л. д. 39-42).

Также Управлением был произведен расчёт процентов на дату рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции с учётом заявленных исковых требований, то есть на 14.04.2022, согласно которому, сумма начисленных процентов составит 14288 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 215 руб. 80 коп. ( т.2, л. д. 197-202).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района Свердловской области от 01.03.2021 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (т.1, л. д. 85-86).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района Свердловской области от 17.06.2021 процессуальному истцу было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района Свердловской области от 01.03.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.1, л. д. 129-130).

Апелляционным определением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 определение от 07.06.2021 отменено, разрешен вопрос по существу. Процессуальному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения от 01.03.2021 (т.1, л. д. 162-165).

Апелляционным определением от 29.11.2021 определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района Свердловской области от 01.03.2021 было отменено, гражданское дело направлено на судебный участок для рассмотрения по существу т.1, л. д. 185-190).

Дополнительным апелляционным определением от 08.11.2021 резолютивная часть дополнена фразой «в удовлетворении ходатайства банка об оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 ГПК РФ отказать (т.1, л. д. 195-196).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 апелляционного определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка без удовлетворения (т.1, л. д. 235-239).

Решением мирового судьи судебного участка № 5Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л. д. 60-62).

Апелляционным определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Масловой С.А. решение от 04.10.2022 было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.2, л. д. 103-107).

Кассационным определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022, с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2022, апелляционного определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2022 было отменено, дело направлено в суд на новое апелляционное рассмотрение (т.2, л. д. 138-141).

14.02.2023 данное гражданское дело по апелляционной жалобе истца было принято к производству судьи Шардаковой М.А. (т.2, л. д. 150-151) и назначено к слушанию.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2022 было отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 плата за подключение к программе коллективного страхования в размере 35 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7481 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Взыскан с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области штраф в размере 7000 руб. Также с ответчика взыскано в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 1 796 руб. 96 коп.

В оставшейся части требований отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 было отменено в части взыскания штрафа, в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба банка без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. При этом, представитель Банка просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Дополнительно просил учесть, что денежная сумма в размере 55231 руб. 98 коп.была выплачена истцу, таким образом, взысканный штраф в размере 7000 руб. потребителю уже был выплачен.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было указано выше, кассационным определением апелляционное определение было отменено только в части взыскания штрафа в пользу истца и процессуального истца и направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца могла быть взыскана сумма штрафа в размере: 35 750 руб.+7481 руб. 98 коп.+5000 руб.= 48231, 98/2= 24115 руб. 99 коп.

В то же время, как было указано выше, ответчиком заявлено о необходимости снижения штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о конкретной сумме подлежащих взысканию неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 14000 руб., взыскав в пользу истца данную денежную сумму.

Правовых оснований для взыскания штрафа в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не имеется.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не является общественным объединением и органом местного самоуправления, а является федеральным органом исполнительной власти.

В то же время, учитывая, что инкассовым поручением № 10001 от 20.06.2023 подтверждается факт перечисления ФИО1 банком денежной суммы в общем размере 55231 руб. 98 коп. (35750+7481,98+ 5000+7000), решение в части взыскания денежной суммы в размере 7000 рублей исполнению не подлежит.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2022 в части штрафа, с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 14 000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение в части взыскания денежной суммы в размере 7000 рублей исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Шардакова