Решение по делу № 2-5022/2022 от 01.09.2022.

Производство № 2-5022/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005669-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Данилов Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.,

с участием истца ВЕ, представителя УФК по Амурской области – СВ, представителя МВД России, УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Белогорский» - НЮ, третьего лица АЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВЕ к министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области, министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ВЕ обратился с Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением и.о. мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку №3 по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом доводы истца о его невиновности оставлены без внимания. Решением Белогорского городского суда от 15 февраля 2022 года по жалобе истца постановление от 24 ноября 2021 года было отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку №3 от 26 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения. В связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания, нервничал, находился в дискомфортном состоянии. Тем самым действиями сотрудников МО МВД России «Белогорский» и суда ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Для обжалования постановления о привлечении к ответственности истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно указал, что действиями сотрудников полиции и суда ему был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта.

Представитель ответчика МВД России и третьих лица УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Белогорский» НЮ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что применения ответственности, предусмотренной ст. 150, 1069, 1099 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, производство по делам об административных правонарушениях в отношении ВЕ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, при этом действия должностного лица в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих причинение истцу морального вреда. Расходы на оплату юридических услуг не соответствуют критерию разумности и соразмерности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, не представлено соглашение об оказании юридической помощи. Из представленных истцом квитанций не следует, за какие услуги, по какому делу были оплачены данные расходы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УФК по Амурской области СВ возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета. Кроме того, истцом не подтвержден заявленный размер требований о компенсации морального вреда. Размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, представленные истцом документы не свидетельствуют, что данные расходы были понесены в рамках рассматриваемого дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Белогорский» АЕ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно указав, что после проведения административного расследования в отношении истца материал был направлен в суд на рассмотрение. В ходе административного расследования все действия выполнялись в соответствии с законом. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку фактически он не был привлечен к административной ответственности. Просил удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» АЕ 10 августа 2021 года в отношении ВЕ был составлен протокол об административном правонарушении №АО 28146020 ПР, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку №3 от 24 ноября 2021 года ВЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, ВЕ обжаловал его в Белогорский городской суд.

Решением Белогорского городского суда от 15 февраля 2022 года постановление и.о. мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку №3 от 24 ноября 2021 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка №3 от 26 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ВЕ по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ВЕ вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - недоказанность обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №66 от 03 декабря 2021 года подтверждается, что истцом была произведена оплата оказанных юридических услуг по оформлению жалобы на постановление мирового судьи Белогорского ГСУ №3 в размере 5 000 рублей.

По существу данные расходы являются судебными расходами, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает расходы за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчик о том, что суду не представлен договор на оказание юридических услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении требований по возмещению расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом был представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №66 от 03 декабря 2021 года, подтверждающий факт несения затрат.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении, судом учитывается следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В Пленуме Верховного Суда от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из доводов истца следует, что действиями сотрудников полиции и суда ему был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, выражавшихся в чувстве унижения, стыда, дискомфорта.

Из постановления мирового судьи Белогорского городского судебного участка №3 от 26 апреля 2022 года следует, что в действиях ВЕ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вследствие ошибочной квалификации действий ВЕ как административного правонарушения он был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа, что само по себе предполагает причинение лицу нравственных страданий.

При этом, учитывая, что нравственные страдания являются внутренними переживаниями человека, они не могут быть доказаны каким-либо конкретным образом.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 №16-КГ21-8-К4, 2-20/2020, от 15.12.2020 №14-КГ20-13-К1.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, степень его нравственных страданий, а также, руководствуясь, принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с отсутствием виновных действий со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и действиями должностного лица, поскольку понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, образовались именно в результате составленного должностным лицом МО МВД России «Белогорский» протокола об административном правонарушении, явившегося основанием привлечения ВЕ к административной ответственности, что прямо следует из постановления мирового судьи.

Составление должностным лицом протокола об административных правонарушениях в рамках служебных полномочий, исходя из имеющихся сведений о совершении истцом административного правонарушения, не влияет на правильность выводов суда, поскольку прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении.

Поскольку подача искового заявления ВЕ обусловлена действиями должностных лиц МОМВД России «Белогорский», составивших в отношении истца протокол об административном правонарушении, возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом ВЕ понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 06 мая 2022 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, с учетом объема оказанных правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

При обращении в суд истцом представлена квитанция об уплате госпошлины в размере 300 рублей, из которой следует, что плательщиком является НВ, при этом указано, что платеж осуществлен от имени истца ВЕ

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВЕ – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ВЕ компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Амурской области - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 года.