Дело № 2 -1607/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2022 года с крыши дома расположенного по адресу: адрес на принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, гос. номер. М301ЕХ777, обрушился пласт снега и наледи, в результате чего имуществу истца были причинены значительные повреждения.

Жилой дом, с крыши которого обрушился снег, находится в управлении ответчика.

В ОВД адрес в возбуждении уголовного дела истцу было отказано, были установлены обстоятельства причинения имуществу истца ущерба в результате падения наледи и снега с крыши дома.

27.05.2022 года истец обратился к эксперту-оценщику для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению, размер восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер. М301ЕХ777, составляет сумма

15.08.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которой потребовал возместить ущерб и убытки в виде стоимости заключения эксперта. В удовлетворении требований истца было отказано, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и вопрос по возмещению ущерба необходимо решить в судебном порядке.

В зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега и наледи с крыши не должен был произойти.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные издержки на оплату услуг нотариуса сумма

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в материалы дела представлены письменные возражения и дополнение к ним, по изложенным в них основаниям ответчик исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате юридических услуг.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, гос. номер. М301ЕХ777, постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: адрес и является потребителем коммунальных услуг по данному адресу.

15.01.2022 года ФИО1 припарковала свою автомашину во дворе дома по адресу: адрес. 16.01.2022 года примерно в 15:00 часов ФИО1, подойдя к своей автомашине обнаружила следующие повреждения: вмятины на капоте. Указанные повреждения образовались в результате падения наледи и снега с крыши указанного дома.

Данные обстоятельства установлены в материале ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1377 от 18.01.2022, куда истец обратилась с заявлением по факту повреждения своего автомобиля марка автомобиля, гос. номер. М301ЕХ777 (л.д. 15).

Жилой дом д. 10 корп. 3 по адресу: адрес находится в управлении адрес Москвы «Жилищник адрес».

27.05.2022 года истец обратился в Центр Профессиональной экспертизы и оценки ООО «КВ-ТЕХНО» для определения размера причиненного ущерба.

На осмотр автомобиля вызвался представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес», который не прибыл.

Согласно заключению Центр Профессиональной экспертизы и оценки ООО «КВ-ТЕХНО» № 2283-0522 от 30.05.2022 года, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, гос. номер. М301ЕХ777, без учета износа составляет сумма

15.08.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которой потребовал возместить ущерб в размере сумма и убытки в виде стоимости заключения эксперта.

Претензия направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием ответственности вследствие причинения вреда является деликт, то есть правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются крыши.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Пунктом 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Согласно п. 4.6.1.23. указанных правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд установил, что ущерб автомобилю истца марка автомобиля, гос. номер. М301ЕХ777, причинен в результате падения наледи и снега с крыши находящегося в управлении ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» многоквартирного жилого дома, который в свою очередь не выполнил своевременных мероприятий по очистке крыши. Обстоятельства причинения ущерба установлены ОМВД России по адрес в результате проведенной проверки по факту повреждения имущества истца, в частности, постановлением следователя (дознавателя) УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2017 года.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома, несостоятельны.

Также необоснован и довод представителя ответчика о том, что истцом не указано точное место нахождения автомобиля, со стороны истца имелась грубая неосторожность при парковке автомобиля. Из представленных в материалы дела фотографий придомовой территории усматривается, что автомобили возможно парковать исключительно на асфальтированной площадке перед подъездом, при этом, между домом и асфальтированной площадкой имеется озелененная зона (газон), растут деревья и припарковаться в непосредственной близости от дома не возможно, кроме того, на фотографиях не усматривается наличие установленных дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, а также размещения транспортных средств в месте, препятствующем механизированной уборке и вывозу мусора либо предупредительные знаков о возможном причинении вреда. Вместе с этим, при проведении проверки ОМВД России по адрес нарушений правил стоянки истцом установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате бездействия ГБУ адрес «Жилищник адрес», не осуществившего своевременную очистку крыши дома от скопившегося снега и наледи.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате падения снега и наледи на автомобиль истца ущерба.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика оспаривал размер причиненного ущерба, полагая, что расчет следует производить с учетом износа.

Данный довод суд находит необоснованным ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и других», Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 5. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, учитывая, что между сторонами возникли деликтные правоотношения, суд соглашается с доводами истца относительно того, что сумма ущерба должна определяться без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению Центр Профессиональной экспертизы и оценки ООО «КВ-ТЕХНО» № 2283-0522 от 30.05.2022 года, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, гос. номер. М301ЕХ777, без учета износа составляет сумма.

Оценивая экспертное заключение Центр Профессиональной экспертизы и оценки ООО «КВ-ТЕХНО» № 2283-0522 от 30.05.2022 года, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Вместе с этим, суд учитывает то обстоятельство, что стороной ответчика альтернативный расчет размера ущерба не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер. М301ЕХ777, без учета износа составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка в размере причиненных убытков суммаю сумма

Суд находит требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере сумма, поскольку полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, именно эту сумму суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенной нормой, суд усматривает законные основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от взысканных сумм.

Между тем, учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и расходует бюджетные средства, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере сумма разумными и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением им оценочной экспертизы в размере сумма, обоснованные необходимостью и подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлины в бюджет в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио