24RS0002-01-2025-002548-41

2-2044(2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, ответчика ФИО2,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Лицей №1», директору ФИО2 об обязании установить педагогическую нагрузку, признании частично незаконными приказов об установлении педагогической нагрузки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Лицей №1» (далее МОУ «Лицей №1»), директору ФИО2 об обязании установить педагогическую нагрузку, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она принята на работу в МОУ «Лицей №!» на должность учителя начальных классов 27.08.2014 г., с ней заключен трудовой договор. 09.08.2023 г. работодатель ее уведомил, что в связи с изменением учебной нагрузки (предварительная тарификация) с 01.09.2023 г. произошли изменения в ее педагогической нагрузке, она исполняет обязанности учителя внеурочной деятельности, другой имеющейся работы нет, хотя в это время были приняты на работу 2 педагога, другие педагоги имели нагрузку двух классов. В 2023- 2024 учебном году она выполняла данную работу, надеясь, что в следующем учебном году, по словам директора, у нее будет класс. Она была переведена на другую должность без ее согласия. 03.06.2024 г. она получила уведомление, что на основании программы реабилитации от 31.01.2024 г. ей снова предлагается нагрузка учителя внеурочной деятельности, но в это время 3 учителя имели нагрузку 2 классов. У нее не было сил, желания, возможности вести данные предметы, 15.11.2024 г. она написала заявление об отпуске без сохранения заработной платы с 18.11.2024 г. по 27.08.2025 г., т.к. выполняемая ею работа не соответствует ее образованию, квалификации, трудовому договору. 16.05.2025 г. ее снова уведомили, что нагрузка в 2025-2026 учебном году составит 18 час. учителя внеурочной деятельности, другой работы у работодателя не имеется. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, неблагоприятных ощущениях с 2023 г., нарушении душевного спокойствия, чувством страха за потерю работы, которой посвятила всю жизнь, беспомощности, стыда, который распространился работодателем на уровне города, края, РФ, разочарования, неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных ИПР, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ограничением или лишением права работать на определенном классе, в связи с чем, просила обязать работодателя восстановить ее в должности учителя начальных классов с определением за ней класса, взыскать с директора учреждения в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (л.д.3-4 т.1).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 дополнила исковые требования, просила признать незаконными в части установления ей нагрузки приказ от 25.08.2023 г. №243-д, приказ от 30.08.2024 г. №235-д, поскольку она является учителем начальных классов с правом ведения основных предметов (математики, русского языка, литературного чтения, окружающего мира, технологии, изобразительного искусства). Уроки внеурочной деятельности – это дополнительная нагрузка учителя (л.д.39 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что работодателем ей необоснованно не представляется педагогическая нагрузка как учителю начальных классов по основным предметам, поскольку занятия по внеурочной деятельности относятся к вспомогательным курсам. Она много лет как учитель начальных классов принимала первый класс, обучала и осуществляла классное руководство и выпускала учеников после окончания 4 класса. Однако на 2023-2024 и 2024-2025 учебные годы ей вручили уведомления и издали приказы об установлении ей педагогической нагрузки как учителю внеурочной деятельности, с чем она была не согласна, но вынужденно приступила к работе с такой нагрузкой и отработала 2023-2024 учебный год и начало 2024-2025 учебного года, потом взяла отпуск без сохранения заработной платы. Она обращалась с жалобами в различные инстанции, нарушений у работодателя не нашли, предложили обращаться в суд. 19.08.2025 г. она вышла на работу, но отказалась от предложенной ей нагрузки как учителя внеурочной деятельности, приказ об установлении ей нагрузки не издан, поэтому настаивала на признании незаконными приказов, которыми ей установлена нагрузка не как учителю начальных классов, на взыскании с МОУ «Лицей №1» компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

Представитель ответчика МОУ «Лицей №1», ответчик директор ФИО2, действующая на основании Устава, приказов от 22.09.2021 г., от 01.10.2024 г. (л.д.18, 19 т.1), против исковых требований возражала, представила отзывы (л.д.228-29 т.1, т.2),заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. ФИО1 была ознакомлена с установленной нагрузкой, с ней согласилась, отработала 2023-2024 учебный год, приступила к работе в 2024-2025 учебном году, затем ушла в отпуск без сохранения заработной платы, вышла в августе 2025 г., от подписания уведомления о нагрузке на 2025-2026 учебный год отказалась, приказ об установлении педагогической нагрузки в отношении истца не издавался. Администрация учреждения и она как директор трудовых прав ФИО1 не нарушали, уволиться ей не предлагалось, поэтому просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 ТК РФ.

В ст. 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Возможность одностороннего изменения таких условий работодателем предусмотрена ст. 74 ТК РФ.

На основании ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и не возможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 333 ТК РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г.№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (действующим на дату издания оспариваемых приказов), установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно Приложению № 1 к этому Приказу.

На основании п. 2.8 Приложения №1 к Приказу за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы.

Норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в том числе, учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Пунктом 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложением № 2 к Приказу от 22.12.2014 г. №1601, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения № 1 к Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.5 данного Порядка).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения № 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.6 Порядка).

Согласно п.п. 1.7, 1.8 указанного Порядка, временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено по делу, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей №1» является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д.108-123 т.1), осуществляет образовательную деятельность.

Согласно штатному расписанию МО «Лицей №1», в штате образовательного учреждения имеются штатные единицы педагогического персонала – учитель, педагог дополнительного образования, педагог-психолог (л.д. 85-95 т.2).

Приказом от 27.08.2014 №285-лс ФИО1 принята на работу в МОУ «Лицей №1» на должность учителя с ведением часов в начальных классах по основному месту работы на определенный срок с 27.08.2014 г. по 31.08.2015 г. на основании трудового договора от 27.08.2014 (л.д.171, 172-173 т.1). Дополнительным соглашением от 31.08.2015 г. продлено действие трудового договора на неопределенный срок (л.д.177 т.1).

Кроме этого дополнительными соглашениями к трудовому договору изменялись условия по оплате труда (л.д. 174, 175, 183-185 т.1).

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 г. (л.д.179-182 т.1) внесены изменения в трудовой договор, изложены условия в новой редакции, в том числе, в разделе 1 Предмет договора, в п. 1.1. указано, что работник выполняет трудовую функцию по должности «учителя» с ведением часов в начальных классах в МОУ «Лицей №1» обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и должностной инструкцией по должности.

В разделе 5 Рабочее время и время отдыха определена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для работника исходя из 18 часов в неделю. Учебная нагрузка учителей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательных программ, кадрового обеспечения. Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, может устанавливаться только с письменного согласия работника (п.5.1 договора). Режим работы определяется расписанием уроков и дежурств, утверждаемых администрацией лицея. Работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье.

Дополнительным соглашением установлены оклад, районный коэффициент и северная надбавка, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе, ежемесячная выплата за классное руководство в размере 2 700 руб. при наполняемости класса не менее 25 чел., повышающие коэффициенты и иные стимулирующие выплаты (раздел 4 трудового договора).

В образовательном учреждении утверждены должностные инструкции учителя (л.д.237 т.1), классного руководителя (л.д.238-240 т.1), с ними под роспись ознакомлена ФИО1

В МОУ «Лицей №1» при определении педагогической нагрузки на следующий учебный год в порядке предварительной тарификации уведомляются педагоги учреждения об изменениях в учебной нагрузке на новый учебный год, уведомления под роспись вручаются педагогам.

Перед началом учебного года издается приказ об установлении нагрузки педагогическим работникам на учебный год

Согласно выписке из приказа от 23.08.2022 г. №231-д, в целях эффективной организации образовательного процесса в 2022-2023 учебном году, установлена на период с 01.09.2022 г. по 31.08.2023 г. нагрузка ФИО1 в 1-4 классах по должности учитель начальных классов 17 час., учитель музыки – 2 час., учитель внеурочной деятельности – 2 час., учитель детей с ОВЗ – 1 час., в 5-9 классах – 5 час., педагога дополнительного образования (физкультурно-спортивная направленность) – 0,22 ставки (л.д.2 т.2).

Приказом от 25.08.2022 г. №241-д ФИО1 назначена классным руководителем 4Г класса в период с 01.09.2022 г. по 31.08.2023 г. (л.д. 18 т.2).

09.08.2023 г. ФИО1 под роспись вручено уведомление об изменении в ее педагогической нагрузке на новый 2023-2024 учебный год в связи с изменением учебной нагрузки (предварительная тарификация) с 01.09.2023 – 14 час. работы в неделю по должности учитель внеурочной деятельности с должностным окладом 9 505 руб., - 0.22 ставки (4 час.) по должности педагог дополнительного образования с должностным окладом 7 926 руб. В уведомлении указано, что другой имеющейся работы у работодателя (вакантной должности, работы по соответствующей квалификации) не имеется. В случае отказа от работы на новых условиях, работник имеет право расторгнуть трудовой договор в соответствии со ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора) (л.д.7 т.1).

В связи с отсутствием возражений со стороны педагога 25.08.2023 г. учреждением был издан приказ №243-д об установлении ФИО1 нагрузки в 1-4 классах по должности учитель внеурочной деятельности – 10 час., учитель внеурочной деятельности детей с ОВЗ – 4 час., педагог дополнительного образования (физкультурно-спортивная направленность) – 0,22 ставки (л.д.246 т.1).

По данным табелей учета рабочего времени (л.д.137-147 т.1) расчетных листков (л.д.187-197 т.1) ФИО1 отработаны и оплачены часы педагогической нагрузки в установленном приказом объеме.

03.06.2024 г. на обращение работника от 27.05.2024 г. (л.д.67 т.2) директором МОУ «Лицей №1» сообщено, что на основании индивидуальной программы реабилитации от 31.01.2024 г. в связи с нарушением функций нижних конечностей и рекомендацией использования технических средств (трость опорная), у ФИО1 нет возможности в полном объеме выполнять функции классного руководителя (быстрое реагирование на передвижения младшего школьника по зданию Лицея, участие в массовых мероприятиях, сопровождение детей в учреждениях культуры, досуга, дополнительного образования). На новый 2024-2025 учебный год в связи с рекомендациями программы реабилитации от 31.01.2024 г. предложена педагогическая нагрузка в объеме 19 час. работы в неделю с ведением курсов внеурочной деятельности в 1-4 классах, а также 4 час. коррекционных курсов для детей с ОВЗ, итого 1,27 ставки педагога МОУ «Лицей №1» (23 час.) (л.д.8 т.1).

Приказом от 30.08.2024 г. №235-д, при отсутствии возражений педагога, установлена на период с 01.09.2024 г. по 31.08.2025 г. нагрузка ФИО1 по должности учитель внеурочной деятельности в 1-4 классах в объеме 18 час. (л.д.245 т.1).

По сведениям табелей учета рабочего времени и расчетных листков (л.д. 149-152, 198-201 т.1) с установленной нагрузкой ФИО1 проработала с 27.08.2024 г. по 18.11.2024 г., с 19.11.2024 г. на основании заявления ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по 17.08.2025 г. (л.д.9, 152-159, 201 т.1, 77 т.2).

До окончания отпуска без сохранения заработной платы МОУ «Лицей №1» было вручено 16.05.2025 г. ФИО1 уведомление о педагогической нагрузке на новый 2025-2026 учебный год, сообщено, что с 01.09.2025 г. ее педагогическая нагрузка составит 18 час. в неделю внеурочной деятельности во 2 «А» классе - 3 час, во 2 «В» классе – 2 час., во 2 «Г» классе – 4 час., в 3 «Б» классе – 3 час., в 4 «А» классе – 4 час. Также указано, что другой имеющейся работы у работодателя (вакантной должности, работы по соответствующей квалификации) не имеется. В случае отказа от работы на новых условиях, работник имеет право расторгнуть трудовой договор в соответствии со ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора). На уведомлении ФИО1 указала, что не согласна (л.д.10 т.1).

В связи с несогласием работника с предложенной нагрузкой приказ образовательного учреждения об установлении ФИО1 педагогической нагрузки не издавался.

В обоснование изменения на 2023-2024, на 2024-2025 учебные годы учебной нагрузки ФИО1 представителем ответчика в материалы дела представлены приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 22.12.2022 г. №183-оп в связи с нарушением Положения МОУ «Лицей №1» «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации учащихся», Положения «О ведении электронных классных журналов», поскольку учитель русского языка, математики, литературного чтения, окружающего мира, технологии, изобразительного искусства в 4 «Г» классе, учитель музыки в 4 «Г», в 4 «Б» классах несвоевременно выставляет отметки в течение ноября и декабря 2022 г. (л.д.130-134 т.1), приказ от 22.02.2023 г. №34-оп в связи с нарушением п. 3.26, 3.46 должностной инструкции, поскольку учитель ФИО1 допустила оскорбления в сторону учащихся 4 «Г» класса, чем нарушила нравственные и этические нормы, требования к профессиональной этике, а также нарушение требований закона «Об образовании» об уважении чести и достоинства обучающихся (л.д.135-136 т.1).

Также стороной ответчика представлены материалы служебного расследования в августе 2024 г. (л.д.16-170 т.1) по обращениям родителям и детей 2 «А» класса в период замещения ФИО1 нагрузки учителя, на основании протокола встречи педагогических сотрудников с родителями, докладной зам.директора по УВР ФИО3, которая просила учесть данные сведения при определении нагрузки для данного педагога на учебный год. Факты допущенных нарушений учителем ФИО1 ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Вместе с тем, в уведомлении об изменении педагогической нагрузки на 2023-2024 учебный год причина изменения нагрузки работодателем не указана, в уведомлении на 2024-2025 учебный год работодатель сослался на индивидуальную программу реабилитации от 31.01.2024 г., выданной ФИО1 МСЭ при установлении ей инвалидности, поскольку в связи с нарушением функций нижних конечностей и рекомендациями использования технических средств (трость опорная) у ФИО1 нет возможности в полном объеме выполнять функции классного руководителя (быстрое реагирование на передвижение младшего школьница по зданию Лицея, участие в массовых мероприятиях, сопровождение детей в учреждения культуры, досуга, дополнительного образования).

Однако, предусмотренный п. 1.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, запрет на изменение объема учебной нагрузки педагогическому работнику, установленного в текущем учебном году по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) МОУ «Лицей №1» не соблюден, доказательства наличия указанных в этом пункте Порядка причин изменения нагрузки при рассмотрении дела не представлены.

Ссылка работодателя на программу реабилитации инвалида судом признается необоснованной, поскольку порядок перевода работника или изменение его трудовой функции в соответствии с медицинским заключением определен в ст. 73 ТК РФ, при этом работодателю такое заключение не представлялось, программа реабилитации таковым не является, возможность выполнения ФИО1 обязанностей в должности учителя в прежнем объеме и режиме при установлении работнику инвалидности МОУ «Лицей №1» не выяснялась.

Из представленных стороной ответчика состоявшихся между МОУ «Лицей№1» и ФИО1 соглашений по оформлению трудовых отношений усматривается, что соглашения об изменении педагогической нагрузки с работником не заключались, основанием для издания оспариваемых истцом приказом являлись врученные работнику уведомления об изменении нагрузки, приказы доведены до сведения педагогических работников, к их исполнению приступила ФИО1, отработала полностью 2023-2024 учебный год, отработала до 18.11.2024 г. 2024-2025 учебный год, затем оформила отпуск без сохранения заработной платы по август 2025 г.

В процессе рассмотрения дела представителем МОУ «Лицей №1» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку об изменении нагрузки ФИО1 была уведомлена, с приказами ознакомлена, приступила к исполнению педагогической нагрузки.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. №15, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд, в том числе об уважительности причин пропуска срока может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его прав в органы прокуратуры или государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке (п.16 Постановления).

Как следует из материалов дела, истец на протяжении 2024 г. неоднократно обращалась к Президенту РФ, уполномоченному по правам человека в РФ, в органы прокуратуры, администрацию г. Ачинска, министерство образования Красноярского края, государственную инспекцию труда в Красноярском крае, в ответах заявителю давались разъяснения о наличии между ФИО1 и образовательным учреждением индивидуально-трудового спора, для разрешения которого работник имеет право обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (л.д.11-12, 204-227 т.1).

Однако и после получения разъяснений в ответах различных органов в период с октября 2024 г. по январь 2025 г. истец обратилась в суд с иском только 28.05.2025 г., направив исковое заявление в суд (л.д.3-4, 17 т.1).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованиями об обязании установить педагогическую нагрузку по основаниям, изложенным в исковом заявлении, признании частично незаконными приказов об установлении педагогической нагрузки от 25.08.2023 г. №243-д, от 30.08.2024 г. № 235-д, истцом пропущен, об уважительных причинах пропуска срока суду не сообщено, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

При этом, судом учитывается, что приказ об установлении ФИО1 педагогической нагрузки на 2025-2026 учебный год на основании уведомления от 12.05.2025 г. учреждением не издан, процедура изменения нагрузки не завершена, соглашение между сторонами трудовых отношений по предложенной нагрузке не состоялось, поэтому у суда отсутствуют основания для обязания МОУ «Лицей №1» установить истцу педагогическую нагрузку по должности учитель начальных классов с определением начального класса.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела истцом указано, что основанием для возмещения ей работодателей морального вреда является нарушение МОУ «Лицей №1» ее трудовых прав при определении нагрузки и издании оспариваемых приказов, при этом не настаивала на взыскании заявленной компенсации морального вреда с директора учреждения по иным, указанным в исковом заявлении основаниям.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в 2023-2024, 2024-2025 учебных годах приступила к работе с предложенной в уведомлениях нагрузкой, изданные учреждением приказы об установлении нагрузки не обжаловала, причинение данными действиями работодателя нравственных и физических страданий какими-либо доказательствами не подтвердила, нарушений трудовых прав истца судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворений исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Лицей №1», директору ФИО2 об обязании установить педагогическую нагрузку, признании частично незаконными приказов об установлении педагогической нагрузки от 25 августа 2023 г. №243-д, от 30 августа 2024 г. № 235-д, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко