Решение по делу № 2-307/2025 от 30.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

Дело № 2-307/2025 (2-4792/2024)

25RS0001-01-2024-004870-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Локтевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владивостока, управлению дорог администрации города Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 08.05.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части размером 1м* 1М глубиной 12 сантиметров, в результате чего ТС получило механические повреждения. 08.05.2024 старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью установления оценки нанесенного ущерба Истцом было назначено проведение автотехнической экспертизы транспортного средства, о чем был уведомлен ответчик.

По результатам экспертизы экспертом ИП ФИО3 составлен акт осмотра и экспертное заключение №233/24 от 13.05.2024, согласно которого размер расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 417 720 рублей, размер расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) с учетом износа составляет 283005 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с администрации города Владивостока возмещение материального ущерба в сумме 417 720 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7377 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления, заявил устно ходатайство о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением от 22.04.2025. Полагал ошибочный вывод эксперта о том, что на транспортном средстве <данные изъяты> установлены неоригинальные диски, дополнил, что после ДТП автомобиль попал во второе ДТП, в результате которого он не подлежит восстановлению.

Представитель ответчика администрации города Владивостока и привлеченного в качестве соответчика управления дорог администрации города Владивостока по доверенностям ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий водителя, который в светлое время суток при должной осмотрительности мог избежать ДТП, администрация города Владивостока является не надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, административный материал оформлен ненадлежащим образом. Дополнила, что сумма ущерба истцом явно завышена, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Просила в иске ФИО1 отказать.

Выслушав представителей сторон, опросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 12 ст. 3 вышеуказанного закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2024 в районе <адрес> в г. Владивостоке ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, совершил наезд на яму на проезжей части размером 1м* 1м глубиной 12 сантиметров.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 08.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.05.2024, согласно которому покрытие проезжей части дороги в районе <адрес> в г. Владивостоке имеет дефекты и повреждения, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р-50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась в ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному исследованию № 233/24 от 13.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 417 720 рублей, с учетом износа – 283005 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ГОСТ Р 50597 – 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 1245 от 26 сентября 2017 года, исходит из того, что ответственным за содержание автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие является администрация города Владивостока.

Доводы отзыва о том, что администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ею предприняты все меры по организации устранения недостатков дорожного полотна на спорном участке дороге, а именно органом местного самоуправления создано МБУ «СГТ» ВГО, которое осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «СГТ», признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела администрацией г. Владивостока создано муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) «Содержание городских территорий» Владивостокского городского округа. В соответствии с п.2.3 Устава МБУ «СГТ» для достижения целей Учреждение на территории Владивостокского городского округа осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на территории ВГО. Согласно п.1.5 Устава указанного Учреждения учредителем и собственником имущества Учреждения является Владивостокский городской округ. Обслуживание (текущее содержание) сетей дорог (ремонт) производится МБУ «СГТ» по заявкам управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в пределах выделенного финансирования доведенным в рамках муниципального задания (субсидий).

Таким образом, содержание муниципальных объектов дорог в пределах ВГО возложено на администрацию города Владивостока, которая осуществляет контроль за состоянием дорог местного значения, и при необходимости выполнения работ по текущему содержанию направляет заявки в МБУ «СГТ», которое выполняет их в пределах выделенного финансирования доведенного в рамках муниципального задания.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком задание МБУ «СГТ» на проведение необходимых работ по ремонту на спорном участке дороги оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями не было.

Таким образом, именно администрация города Владивостока как орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, не исполнила свою обязанность по контролю содержания дорожного полотна, расположенного в районе районе <адрес> в г. Владивостоке, на момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо мер для устранения опасности или обеспечения информирования участников дорожного движения об опасности не предприняла.

Довод ответчика о том, что, реализуя возложенные на себя полномочия, администрацией образовано Управление дорог, основной целью деятельности которого является, в том числе содержание автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Управлению дорог не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доводы отзыва о недоказанности истцом причинной следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, являются не состоятельными. Судом установлено, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием дороги. Непринятие администрацией города Владивостока всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для устранения повреждения автомобильной дороги и, как следствие, предотвращения происшествия указывает на противоправное виновное поведение ответчика и о наличии между такими действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями транспортного средства причинно-следственной связи.

Доводы ответчиков о том, что с учетом дорожных и погодных условий водитель транспортного средства мог обнаружить препятствие на дорожном полотне, несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был в состоянии своевременно обнаружить препятствие для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и что действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Кроме того, администрацией города Владивостока не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель ФИО2 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадание автомобиля в яму при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков. Материалы дела не содержит сведений о нарушении им требований ПДД РФ, заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина водителя ФИО2 ответчиком не представлено.

Довод отзыва о том, что инспекторами ГИБДД не установлены причины возникновения повреждений транспортного средства, опровергается выводами судебной экспертизы.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ссылаясь в отзыве на завышение стоимости ремонта, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, полагая, что существует иной более разумный способ восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 12.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №2/5 от 19.02.2025, выполненному «Центром экспертизы и оценки» ИП ФИО6, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 08.05.2024 возникли повреждения: диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого и шины колеса заднего правого.

Необходимая, экономически обоснованная, отвечающая требованиям завода-изготовителя стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 08.05.2024 составляет: 68 000 рублей без учета износа транспортного средства; 51 000 рублей с учетом износа транспортного средства.

Экспертное заключение №2/5 от 19.02.2025 суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как доказательство, определяющее объем и размер причиненного вреда и подтверждающее, что такие повреждение автомобиль истца получил в результате ДТП 08.05.2024.

При определении стоимости запасных частей, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, экспертом шины колеса переднего и заднего правого идентифицированы на неоригинальная деталь, модель Zeta Alventa. Колесные диски идентифицированы как неоригинальная деталь (нештатные для исследуемого транспортного средства) по следующим признакам: - конфигурация (дизайн) спиц диска не соответствует ни одному типу модельного ряда; - на оригинальному колпаке диска изображена эмблема в виде короны, в то время как на исследуемом транспортном средстве фиксируется эмблема тойоты; по каталогу производителя исследуемая модель (ее комплектация) поставлялась с дисками размером R17, а на исследуемом автомобиле установлены диск R 18.

Несогласие истца с указанной оценкой ущерба об ошибочности выводов эксперта, опрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, не свидетельствуют. Доказательств установки/ приобретения оригинальных дисков размеров R 18 в нарушении статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлен.

Таким образом, поскольку судом установлена экономически обоснованная, подтвержденная допустимым и относимым доказательством по делу стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, администрация города Владивостока обязана возместить ФИО1 причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства в размере 68 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации города Владивостока также с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 203 руб. (16,3 % от удовлетворенных требований), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 119 рублей (16,3 % от удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с администрации города Владивостока (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) возмещение материального ущерба в размере 68 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 119 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в большем размере, а также к управлению дорог администрации города Владивостока - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко