копия
Дело № 2-6787/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-002755-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском (с учетом письменного уточнения требований от 26.05.2025 – т.1 л.д.203-205) о взыскании: неосновательного обогащения в сумме 322 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2024 по 26.05.2025 в сумме 42 567,35 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 154,67 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.08.2021 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен в устной форме договор купли-продажи автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №. Оплату за автомобиль ФИО1 должна была вносить в размере по 15 000 руб. ежемесячно на протяжении двух лет, а всего 360 000 руб. Между тем, в августе 2022 года ФИО1, управляя указанным автомобилем «Nissan Sunny», попала в ДТП, автомобиль был поврежден, а потому ФИО3 забрал у нее автомобиль для ремонта, 24.08.2022 передав ФИО1 взамен другой автомобиль «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №. ФИО1 продолжила выплачивать ФИО3 ежемесячные платежи, при этом, окончательная сумма не была оговорена сторонами, поскольку истцу не было сообщено, сколько ФИО3 потратил на ремонт предыдущего автомобиля. 04.10.2022 ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, попала в ДТП, в котором установлена ее вина; после вышеуказанного ДТП между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен в письменной форме договор купли-продажи автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № в котором проставлена дата 15.08.2022. В период с августа 2021 года до августа 2024 года истец передала ответчику, в том числе посредством безналичных денежных переводов, денежную сумму 322 000 руб. в счет оплаты за автомобиль «Nissan Sunny». 15.06.2024 ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № вновь попала в ДТП, но виновником являлось иное лицо. После требований истца передать ей договор купли-продажи и ПТС в отношении указанного автомобиля, 06.10.2024 ответчик самовольно изъял у нее вышеуказанный автомобиль «Nissan Sunny». В указанной связи, поскольку, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор купли-продажи от 15.08.2022, исполненный сторонами, то истец имеет право требования с ответчика денежных средств в сумме 322 000 руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, поскольку ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, то истец полагает, что имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2024 по 26.05.2025.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном уточнении к нему; на вопрос суда ФИО2 пояснила, что ФИО1 не обращалась к ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2022.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях; на вопрос суда ФИО3 пояснил, что договор купли-продажи от 15.08.2022 не расторгнут, всего ФИО1 оплатила по указанному договору денежные средства в общей сумме 64 250 руб.; ФИО3 потратил на содержание указанного автомобиля 37 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Суд, выслушав ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 15.08.2022 в г. Красноярске между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого: продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство «Nissan Sunny», двигатель № №, государственный регистрационный знак № стоимостью 200 000 руб.; покупатель обязалась принять транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу (т.1 л.д.20).
Исходя из ответа ФИО3 от 13.11.2023 в адрес судьи Советского районного суда г. Красноярска на судебный запрос, ФИО3 не является собственником транспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от 15.08.2022, по которому покупателем является ФИО1 (т.1 л.д.19).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2023, вступившим в законную силу 23.01.2024, по гражданскому делу № 2-7654/2023 по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП установлено, что на момент 04.10.2022 ФИО3 не являлся фактическим собственником либо владельцем автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № которым являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.08.2022 (т.1 л.д.14-18).
В период с 25.03.2023 по 07.07.2024 ФИО1, в счет оплаты за автомобиль «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, передала ФИО3 денежные средства в общей сумме 64 000 руб. (12 000 руб. + 10 000 руб. + 2000 руб. + 17 000 руб. + 4000 руб. + 3000 руб. + 5000 руб. + 1000 руб. + 800 руб. + 800 руб. + 400 руб. + 3000 руб.), а также 29.04.2023 – 250 руб. в счет уплаты административного штрафа за нарушение ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, - что подтверждено ответчиком (т.2 л.д.10).
17.02.2025 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил суду, что по состоянию на 26.05.2025 автомобиль «Nissan Sunny» (государственный регистрационный знак <***>) находится у него, поскольку ФИО1 не выплатила полную стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 15.08.2022 (т.2 л.д.23).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд полагает, что с учетом сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, необходимо учитывать, что ФИО1 переданы ФИО3 денежные средства в сумме 64 000 руб. в счет оплаты за автомобиль «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 15.08.2022. Передача денежных средств в большем размере не подтверждается материалами дела, поскольку денежные средства переведены с банковских карточек иных физических лиц на счета иных лиц, то есть не ФИО1 и не в пользу ФИО3; ответчик в судебном заседании отрицал передачу ему со стороны ФИО1 иных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.08.2022, а ФИО1 не подтвердила допустимыми и относимыми к делу доказательствами свои доводы (заявив, что расписок не оформлялось), переписка неких лиц в мессенджере таким доказательством не является (т.1 л.д.24-175).
Последующий отказ ФИО1 от внесения ФИО3 ежемесячных платежей и изъятие ФИО3 у ФИО1 автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № не являются основаниями для возложения на ФИО3 обязанности по возврату денежных средств, оплаченных ему за автомобиль, поскольку стороны не изъявили желания расторгнуть договору купли-продажи от 15.08.2022.
Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 фактически совершены действия, направленные на исполнение договора купли-продажи от 15.08.2022. При этом довод ответчика о том, что ФИО3 затратил на содержание автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***>, денежные средства в общей сумме 37 000 руб. (26 400 руб. + 10 600 руб.), - не подтвержден допустимыми письменными доказательствами, а потому судом отклонен.
Истцом в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих незаконное удержание ответчиком ФИО3 полученных денежных средств, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2024 по 26.05.2025 в сумме 42 567,35 руб., - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в дело не представлено допустимых доказательств в подтверждение довода истца о получении ответчиком неосновательного обогащения по основаниям настоящего иска.
В указанной связи, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков