Дело №33-4949/2023

(в суде первой инстанции материал №13-815/2023 по делу №2-218/2019

УИД 27RS0001-01-2018-008079-95)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-218/2019 по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.01.2019г. удовлетворены исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. 29.04.2019г. ФИО2 получил от ответчика денежные средства в размере 1018472 руб. В связи с чем, выплаченная сумма подлежит индексации. Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования передано ФИО1 Просила суд: произвести процессуальное правопреемство и заменить выбывшую сторону ФИО2 на ФИО1, взыскать в пользу ФИО1 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму индексации в размере 19125,38 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.04.2023г. заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.04.2023г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку представленное в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм содержало в себе требование о процессуальном правопреемстве, которое не рассмотрено судом без указания мотивов.

В отзыве на частную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ФИО1 не является стороной в гражданском деле, участником спорного материального правоотношения по гражданскому делу, в связи с чем не обладает спорным правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом изложенного, согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.01.2019г. исковые требования ФИО2 к «АТБ» (ПАО) удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи простых векселей от 16.03.2018г. № 16/03/2018-5В, заключенный между ФИО2 и «АТБ» (ПАО); с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18472,60 руб. за период с 05.06.2018г. по 05.09.2018г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С «АТБ» (ПАО) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 13292,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.03.2019г. решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10.01.2019г. оставлено без изменения.

31.03.2023г. ФИО1 в суд первой инстанции направлено заявление о замене ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на ФИО1, взыскании индексации присужденных сумм.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 и оставляя его определением от 05.04.2023г. без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подписано и подано ФИО1, которая по смыслу ст. 35 ГПК РФ не является ни стороной, ни лицом, участвующим в деле, процессуальных решений в порядке ст. 44 ГПК РФ судом не принималось, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии у ФИО1 полномочий на обращение с требованием об индексации присужденных денежных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции ввиду неверного применения норм процессуального права. Доводы частной жалобы о нерассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно абзацу четвертому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации (л.д. 132-133), ФИО1 также просила произвести процессуальное правопреемство и заменить выбывшую сторону ФИО2 на ФИО1, ссылаясь на уступку права требования на основании договора цессии. К заявлению прилагался заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор уступки требования №18 от 15.12.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 3 ст. 44 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суд должен вынести определение о замене или об отказе в замене правопреемника.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы процессуального закона, заявленный ФИО1 вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не рассмотрен и не разрешен, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 полномочий на подачу заявления об индексации и оставлении в связи с этим ее заявления без рассмотрения является преждевременным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 05.04.2023г. не может быть признано законным, оно согласно ст.334 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит отмене с возвращением материала заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, индексации присужденных сумм в суд первой инстанции для рассмотрения этого заявления по существу.

При указанных обстоятельствах, частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2023 года – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отменить, материал по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, индексации присужденных сумм возвратить в Центральный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи