Решение по делу № 2-8199/2022 от 17.04.2023 - о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, суд.

74RS0006-01-2022-009767-57

Дело № 2-829/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 40 525 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 300 рублей, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы, понесенные на представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг государственной пошлины в размере 1 997 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июня 2022 года в 12 часов в (адрес)А, ст.1 произошло дорожное-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ТТТ № 7006417667. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № 0233631427. 14 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого ФИО1 принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2022 года в сумме основного долга, расходы на оценку ущерба, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, права требования разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и без учета износа с надлежащего ответчика, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами. 15 июня 2022 года был собран пакет документов и направлен в САО «ВСК» на рассмотрение. 21 июня 2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, 15 июля 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 625 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию с целью перерасчета ущерба. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № 21-06-22Д от 26 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по ценам РСА составила 97 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа по ценам РСА – 68 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по среднерыночным ценам составила 140 525 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа по среднерыночным центам – 90 105 рублей. Стоимость услуги эксперта составила 15 000 рублей. 03 августа 2022 года в САО «ВСК» была направлена претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, либо в случае невозможности проведения ремонта, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также произвести выплату расходов на проведение экспертизы. 30 августа 2022 года страхования компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6 665 рублей 50 копеек, в том числе 1 965 рублей 50 копеек – ущерб, 4 700 рублей – услуги оценки. Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного. 03 ноября 2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В процессе рассмотрения дела в Калининском суде, страховая выплата произвела доплату страхового возмещения в размере 17 409 рублей, то есть в пределах лимита ответственности – 100 000 рублей. Истец с данной выплатой не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности №7-ТД-1172-Д от 08 июня 2022 года в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, при вынесении решения в части штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа как завышенный, не соответствующий размеру нарушенного обязательства, в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела на 12 января 2023 года, 31 января 2023 года, 30 марта 2023 года и 17 апреля 2023 года направлялись ответчику по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО5 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО», Финансовый Уполномоченный, ФИО7, ФИО8, ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 11 июня 2022 года в 12 часов в (адрес)А, ст.1 произошло дорожное-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года) посредством заполнения извещения о ДТП без направления сведений через систему Глонас, лимит ответственности страховщика в силу п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 100 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ТТТ № 7006417667.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № 0233631427.

Собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

14 июня 2022 года между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме6 права требования к надлежащему должник, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события произошедшего 11 июня 2022 года по адресу: (адрес)А, ст. 1, по вине ФИО2, управляющей транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварий1ного комиссара, иные затраты на определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт ТС с учетом износа. С надлежащего должника. А также права запрашивать любые документы. Связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

15 июня 2022 года истцом ФИО1 в САО «ВСК» было направление заявление о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

21 июня 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, после чего 15 июля 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 625 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ущерба в ООО КБ «ВЕКТОР».

Согласно экспертного заключения ООО КБ «ВЕКТОР» № 21-06-22Д от 26 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по ценам РСА составила 97 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа по ценам РСА – 68 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по среднерыночным ценам составила 140 525 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа по среднерыночным центам – 90 105 рублей.

03 августа 2022 года страховщику поступила претензия истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере.

30 августа 2022 года САО «ВСК» произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере 6 665 рублей 50 копеек, в том числе 1 965 рублей 50 копеек – ущерб, 4 700 рублей – услуги оценки.

ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была независимой технической экспертизы в ООО «ЛСЭ», согласно экспертного заключения от 19 октября 2022 года № У-22-107405/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 100 400 рублей, с учетом износа – 73 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 485 600 рублей.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный учитывая результаты независимой технической экспертизы ООО «ЛСЭ» от 19 октября 2022 года № У-22-107405/3020-004, пришел к выводу о том, что страховая компания выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 82 590 рублей 50 копеек, чем исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный исходил из того, что претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, указанные расходы истца не являлись необходимыми.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п 3.6.5. Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» № 21-06-22Д от 26 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по ценам РСА составила 97 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа по ценам РСА – 68 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по среднерыночным ценам составила 140 525 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа по среднерыночным центам – 90 105 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО КБ «Вектор» № 21-06-22Д от 26 июля 2022 года, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела. Доказательств в опровержение вывод эксперта ответчиками не представлено.

27 марта 2023 года САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 17 409 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №28541 от 27 марта 2023 года.

Таким образом, сумма причиненного ущерба транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, не покрытая страховым возмещением составляет 40 525 рублей (140 525 рублей (сумма ущерба без учета износа по среднерыночным ценам) – (80 625 рублей + 1 965 рублей 50 копеек + 17 409 рублей 50 копеек (страховое возмещение)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 40 525 рублей с ответчика ФИО2.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с САО «ВСК», суд исходит из следующего.

Так из представленного платежного поручения № 28541 от 27 марта 2023 года следует, что САО «ВСК» производит страховую выплату ФИО1 в размере 17 409 рублей 50 копеек.

Поскольку страховщик произвел доплату страхового возмещения, после обращения ФИО1 в суд, в связи с этим у последнего возникло право требования о взыскании штрафа и к5омпенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет 8 704 рублей 75 копеек (17 409 рублей 50 копеек / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительности заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующими указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату независимого эксперта в размере 10 300 рублей, которые подтверждены квитанциями.

Учитывая, что оценка ущерба, была необходима истцу для обращения в суд, выводы специалиста положены в основу решения, то указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13 июня 2022 года, заключенным между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (клиент).

Исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании ущерба удовлетворены судом полном объеме и ущерб взыскан с ФИО2.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подготовку досудебной претензии, искового заявления и направление его в суд и лицам, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав солидарно с ФИО2, САО «ВСК» в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 в отношении ответчиков ФИО2, САО «ВСК» удовлетворены, то с ответчиков следует взыскать в равных долях в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в общей сумме 1 997 рублей, по 998 рублей 50 копеек с каждого.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7512 №, выдан 24 января 2013 года ОУФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. Челябинск, (паспорт серия 7515 №, выдан 18 июня 2015 года отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска) материальный ущерб в размере 40 525 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. Челябинск, (паспорт серия 7515 №, выдан (дата) отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска) штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7512 №, выдан 24 января 2013 года ОУФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска), САО «ВСК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. Челябинск, (паспорт серия 7515 №, выдан 18 июня 2015 года отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска) расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7512 №, выдан 24 января 2013 года ОУФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска), САО «ВСК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. Челябинск, (паспорт серия 7515 №, выдан 18 июня 2015 года отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска) расходы понесенные на оплату государственной пошлины в общей сумме 1 997 рублей, по 998 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.