Дело № 2-3193/2023
(УИД: 23RS0006-01-2023-004761-70)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 06 июля 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания: Кулешовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» ( далее по тексту – САО «ВСК», финансовая организация) о взыскании неустойки за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 12 мая 2021 года по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Хендай VF, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Датсун Ондо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истице и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Хендай VF, государственный регистрационный знак № - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2021.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК». Гражданская ответственность её и водителя ФИО5 не была застрахована.
24 мая 2021 года, она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, заведено страховое дело № №
После осмотра транспортного средства Датсун Ондо государственный регистрационный знак №, по средствам телефонной связи должностное лицо САО «ВСК» сообщило о размере страхового возмещения в размере 198000 рублей. Ей было предложено заключить соглашение, с которым она согласилась. Однако 08 июня 2021 должностное лицо сообщило, что САО «ВСК» в Анапский районный суд подан иск о признании страхового полиса собственника транспортного средства виновника недействительным.
30 июня 2021 года направила в адрес финансовой организации претензию, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения и, впоследствии взыскать выплаченную сумму в порядке регресса с виновника ДТП.
Должностными лицами САО «ВСК» сообщено об отказе в осуществлении страхового возмещения. Однако, согласно сайту суда ей стало известно, что 10 сентября 2021 исковое заявление оставлено без движения и возвращено в адрес финансовой организации.
Полагая, что САО «ВСК» злоупотребляет своим правом, истица обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
19 апреля 2022 года Армавирским городским судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в её пользу страхового возмещения в размере 207 900 рублей, и неустойки за период с 09.06.2021 по 02.11.2021 в размере 100 000 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Армавирского городского суда Краснодарского края оставлено без изменений.
Армавирским городским судом Краснодарского края ей был выдан исполнительный лист, предъявлен в ПАО ВТБ и, 23.12.2022 был исполнен. Таким образом, финансовая организация в течении срока с 19.04.2022 по 23.12.2022, 225 дней уклонялась от добровольного исполнения своих обязательств. В связи с чем, 15.03.2023 она обратилась в САО «ВСК» с просьбой добровольно осуществить оплату неустойки в размере 100 000 рублей, вместо 300 000 рублей, но, ответа не последовало.
Для разрешения возникшего спора она направила обращение к финансовому уполномоченному, с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия. На почтовый адрес истца от службы финансового уполномоченного пришло уведомление № о прекращении рассмотрения обращения. Полагает, что финансовым уполномоченным не было учтено, что согласно решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.04.2022 установлен факт нарушения ее прав как потребителя. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страховое возмещение финансовой организацией не было выплачено истцу в добровольном порядке, в связи с чем, просил взыскать неустойку со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств в принудительном порядке.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, полагает, что у них отсутствовала обязанность к исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу, и нет оснований для взыскании со страхового общества неустойки, но если суд сочтет иск подлежащим удовлетворению просила применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, направил в адрес Армавирского городского суда Краснодарского края письменные объяснения относительно исковых требований.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд удовлетворяет требования истца частично, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 12 мая 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай VF, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Датсун Ондо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истице и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Хендай VF, государственный регистрационный знак № - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 № №
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК».
Гражданская ответственность истицы ФИО1, и водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, ФИО5 в момент ДТП застрахована не была.
По факту страхового случая, 24 мая 2021 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
24 мая 2021 года должностными лицами САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем Группой Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра № №. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, а так же, осмотра транспортного средства Датсун Ондо государственный регистрационный знак №, должностное лицо САО «ВСК» по средствам телефонной связи сообщило ФИО1 о том, что страховое возмещение по факту страхового случая составляет 198 000 рублей, и в случае согласия с указанной выплатой, ей необходимо подписать соглашение, которое будет направлено в Армавирский филиал САО «ВСК», на что истец согласилась.
Вместе с тем, в адрес ФИО1, поступило письмо руководителя Дирекции урегулирования претензий по ОСАГО САО «ВСК» ФИО8 исх. №, в котором сообщалось, что САО «ВСК» подан иск о признании недействительным договора ОСАГО по страховому полису серия № в связи с предоставлением недостоверных сведений при его заключении ФИО4 Кроме того, в письме было указано, что право на страховое возмещение зависит от результатов производства по указанному гражданскому делу.
Не согласившись с указанным решением, 28 июня 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением в адрес руководителя САО «ВСК» с просьбой осуществить страховое возмещение по убытку №, по её банковским реквизитам, которые имеются в страховом деле, поскольку страховая компания в дальнейшем не лишена возможности предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред. В ответ на указанное заявление, в письме руководителя Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий САО «ВСК» ФИО9 сообщалось, что позиция САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения не изменилась, право на страховое возмещение зависит от результатов производства по гражданскому делу, находящемуся в Анапском районном суде Краснодарского края.
В целях урегулирования спора, истица обратилась в адрес финансового уполномоченного. 13 сентября 2021 года, финансовым уполномоченным ФИО10 вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что в Анапском районном суде Краснодарского края находится исковое заявление Финансовой организации к собственнику транспортного средства Hyundai VF, государственный регистрационный знак № – ФИО4 о признании Договора ОСАГО недействительным.
19 апреля 2022 года, решением Армавирского городского суда Краснодарского края требования ФИО1 частично удовлетворены. В её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 207 900 рублей, неустойка за период с 09.06.2021 по 02.11.2021 в размере 100 000 рублей, а также штраф, в размере 100 000 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.11.2022 решение Армавирского городского суда Краснодарского края оставлено без изменения.
В связи с тем, что САО «ВСК» добровольно не исполнило свои обязательства, представитель истца по доверенности ФИО2 обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой принять к взысканию исполнительный лист №, выданный Армавирским городским судом. 23 декабря 2022 года данный требования были исполнены.
Поскольку истица полагает, что в течении 225 дней ( в период с 19 апреля 2022 года по 23 декабря 2022 года) финансовая организация уклонялась от добровольного исполнения своих обязательств, заключающихся в выплате страхового возмещения, 15 марта 2023 года она обратилась с заявлением в адрес руководителя САО «ВСК» с просьбой не позднее 10 рабочих дней со дня получения указанного заявления осуществить выплату неустойки в размере 100 000 рублей, в противном случае, она будет вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному для принудительного взыскания с САО «ВСК» неустойки, в размере 300 000 рублей.
В ответ на указанное заявление, руководитель Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий САО «ВСК» ФИО9 в письме исх. № № от 11 апреля 2023 года сообщила, что по САО «ВСК» принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по доплате неустойки.
24 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного с просьбой обязать САО «ВСК» осуществить выплату неустойки в размере 300 000 рублей, исходя из того, что в течении 225 дней уклонялись от добровольного исполнения своих обязательств.
17 мая 2023 года, финансовым уполномоченным ФИО11 принято решение № о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона № 123 – ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Суд полагает, что данное решение неправомерно, поскольку вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.04.2022 установлено, что истец является потребителем финансовых услуг в сфере страхования.
Согласно п. 86 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 « О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 21).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с чем, согласно закону об ОСАГО, за указанный период начисляется неустойка 1% за каждый день просрочки: 207900. х 1% х 225 дней = 467775 руб., но не более лимита ответственности по договору ОСАГО.
С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения. С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2022 по 23.12.2022, но снижает её до 50 000 рублей, так как ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1700 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.
В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО17 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со стразового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО18 неустойку за период с 19.04.2022 по 23.12.2022 в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 700 ( одну тысячу семьсот) рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
судья подпись Съемщикова Г.Н. решение суда не вступило в законную силу