Мировой судья Конякин Е.Н. дело № 05-0483/2901/2024

УИД № 86MS0029-01-2024-002034-18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 12-20/2024

гор. Югорск 03 июля 2023 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:

защитника – адвоката Кисельмана А.М.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что материалами дела подтверждено, что у него установлено состояние опьянения, так как по результатам химико-токсикологического исследования в его биологическом объекте обнаружены производные <данные изъяты>. Согласно п. 10 приложения к Порядку № 933н по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушения физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. Считал, что освидетельствование проведено с нарушениями Порядка № 933н. В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающего опьянения вещества сделано именно на основе второго исследования, в рамках которого проведен метод исследование: газовая хроматография/масс-спектрометрия, что делает акт медицинского освидетельствования в отношении него недопустимым доказательством.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с учетом позиции защитника.

В судебном заседании защитник – адвокат Кисельман А.М. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, выразил несогласие с процедурой проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренной Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Полагал, что поскольку в ходе первого этапа исследования у ФИО1 не были обнаружены наркотические средства, поэтому не имелось оснований для проведения второго этапа исследования. Просил прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов возле дома <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не образуют уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с которым он ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не привел, собственноручно указал, что «наркотических препаратов не употреблял, откуда они взялись в организме не знаю». Копию протокола с исправлением в графе «время правонарушения» ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и расписке о разъяснении прав и обязанностей.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанного процессуального действия применялась видеозапись, о чем указано в протоколе и не оспаривалось заявителем.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2024г. серии <данные изъяты> № состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено. Указанное обстоятельство также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанного процессуального действия применялась видеозапись, о чем указано в протоколе.

После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в связи с отрицательным результатом такого освидетельствования и одновременно наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО1 доставлен в структурное подразделение в г. Югорске БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» для медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения, произведен отбор биологического объекта, который направлен на химико-токсикологическое исследование.

По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, выявившего наличие в указанном объекте вещества – <данные изъяты> установлено состояние опьянения ФИО1, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, а также требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Довод жалобы о том, что освидетельствование проведено с нарушением требований Порядка № 933н, поскольку заключение об обнаружении в биологическом объекте, вызывающего опьянение, вещества сделано именно на основе второго исследования, в рамках которого проведен метод исследования - газовая хроматография/масс-спектрометрия, что делает акт медицинского освидетельствования в отношении него недопустимым доказательством, являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела, ему дана юридическая оценка.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Данным приказом также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее – Правила № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Правил № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка № 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 Порядка № 933н установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Материалами дела подтверждено, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте названного лица обнаружен <данные изъяты>

Пунктом 8 Правил № 933н предусмотрено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций.

Согласно пункту 10 Правил № 933н по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога структурного подразделения в г. Югорске БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» С.С.В., производившей медицинское освидетельствование ФИО1, учитывая наличие нескольких клинических признаков наркотического опьянения у ФИО1 его биологический материал был направлен в лабораторию для второго этапа химико-токсикологического исследования, в результате которого выявлено состояние опьянения в результате употребления наркотического вещества <данные изъяты>.

При наличии признаков опьянения или сведений о факте употребления наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и отрицательных результатах предварительных исследований иммунохимическими методами на указанные группы веществ проводятся химико-токсикологические исследования подтверждающими методами с целью выявления других наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.

С учетом наличия нескольких клинических признаков наркотического опьянения у ФИО1, ограниченности предварительного, первого этапа химико-токсикологического исследования, правовой сущности указанных положений п. 10 Правил № 933н, второй (подтверждающий) этап исследования был проведен правомерно.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с установленными для его проведения правилами.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, а также факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что представленная справка лаборатории «Гемотест» по результатам токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у ФИО1 не обнаружено наличие нескольких наркотических веществ, не свидетельствует о ненадлежащем характере акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено наркотическое средство, так как исследование ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел самостоятельно, через значительное время после остановки его транспортного средства и выявления признаков правонарушения. Для юридической квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правое значение только медицинское освидетельствование, проведенное в установленном законом порядке, на момент выявления нарушения.

Вопреки доводам жалобы, признать, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с нарушением Правил № 933н проведения химико-токсикологических исследований оснований не имеется. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, материалы дела не содержат.

Судья не находит при составлении вышеперечисленных документов каких-либо процессуальных нарушений.

Все доводы, заявленные ФИО1 и его защитником Кисельманом А.М. в жалобе и суде апелляционной инстанции, приводились при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье. При рассмотрении дела мировой судья дал всем доводам надлежащую и правильную юридическую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов судья не усматривает. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством по делу и для его исключения из числа доказательств судьей не усматривается.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исследовав вышеуказанные доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, а также установленных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.