Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Лапиковой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тевризского районного суда Омской области от 31.03.2015 (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.02.2020).

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Лапикову А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тевризского районного суда Омской области от 31.03.2015 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 11.11.2014, окончание срока – 10.11.2024). Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.02.2020 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тевризского районного суда Омской области от 31.03.2015, заменена принудительными работами на срок 4 года 8 месяцев 26 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с принятым судом решением, указала, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, исковых требований не имеет, взыскания за допущенные нарушения сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет постоянное место жительства, социальные связи не утратил, в учреждении трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, участвует в мероприятиях, проводимых в учреждении, свою вину искупил, что свидетельствует о его стабильно положительном поведении и формировании уважительного отношения к труду и обществу. Просила постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А., помощник прокурора округа Гаркуша Д.Н. просил апелляционную жалобу адвоката, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В соответствии с данными, характеризующими ФИО1, исследованными в судебном заседании, за все время отбывания наказания осужденный допустил семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 10 поощрений, отбывал наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоял. При ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области трудоустроен не был, выполнял работы по благоустройству территории согласно графику. Имеет неполное среднее образование, в учреждении обучался, получил специальность, отношение к учебе удовлетворительное. В период с 06.02.2020 по 30.09.2020 отбывал наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области. С 01.10.2020 для дальнейшего отбывания наказания прибыл в ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, в учреждении трудоустроен. В коллективе строит правильные отношения, в конфликтных ситуациях не замечен. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали. Поддерживает социально-полезные связи.

Исследованные в суде первой инстанции материалы свидетельствуют об отсутствии у осужденного ФИО1 стойкой динамики положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания и, как следствие, отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения. Имеющиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о том, что цели его наказания в настоящее время достигнуты.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Также суд обоснованно учел характер допущенных нарушений, время наложения взысканий, их число, периодичность и пришел к выводу, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления в той мере, которая позволяла применить условно-досрочное освобождение от наказания.

Доводы жалобы адвоката о трудоустройстве осужденного, наличии социальных связей и отсутствии исковых обязательств выводы суда не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на решение суда по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении не влияют.

Совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков