№ 3а-64/2022

10OS0000-01-2022-000113-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-64/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Центр государственной кадастровой оценки» и определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что административный истец является собственником нежилого помещения площадью (...) кв.м. с кадастровым номером № по адресу: (.....). Приказом министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия №191 от 05.11.2019 кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере (...) руб. Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 29.01.2020. Независимым оценщиком (...) 23.11.2021 подготовлен отчет № от 23.11.2021 об оценке рыночной стоимости спорного объекта, которая по состоянию на 23.11.2021 определена в размере (...). Административный истец 30.12.2021 обратился в ГБУ РК «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, на что 09.02.2022 получил решение от 28.01.2022 об отказе, из которого следует, что при подготовке отчета об оценке оценщиком использованы недостоверные (неподтвержденные) сведения (данные), допущены расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, а также нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. ООО «Петрозаводскстрой», ссылаясь на положения ст.22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», ч.4 ст.7, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», уточнив исковые требования, просит признать незаконным решение ГБУ РК «Центр ГКО» от 28.01.2022 №, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, равной (...) руб. по состоянию на 15.11.2021. Также административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного ст.219 КАС РФ срока для подачи настоящего административного иска. В качестве уважительных причин пропуска срока указывает на направление 27.04.2022 (т.е. в пределах установленного законом срока) в суд административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в котором было выражено несогласие с решением ГБУ РК «Центр ГКО» от 28.01.2022 №, однако требования о признании его незаконным не был заявлено, в связи с чем в принятии административного иска было отказано.

Административный ответчик - ГБУ РК «Центр ГКО» - в отзыве на иск указал, что оценщиком определена рыночная стоимость земельного участка под объектом оценки как кадастровая стоимость, проиндексированная на дату оценки, и составила для всего земельного участка (...) руб., а для части земельного участка, определенной пропорционально площади объекта оценки - (...) руб. Исходя из понятия рыночной стоимости, определенного ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», применение оценщиком указанного алгоритма определения рыночной стоимости земельного участка нельзя признать соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в связи с отсутствием в отчете об оценке описания выбранного оценщиком метода, позволяющего пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. Тем самым нарушены положения ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», п.5 ФСО №3 и п.25 ФСО №7. В соответствии с методическими указаниями «Оценка стоимости недвижимости» (2009 год, автор ФИО3), с учетом особой роли земли в объекте недвижимости предполагается наиболее целесообразным производить оценку рыночной стоимости объекта недвижимости в 2 этапа: оценить доходным методом земельный участок как условно свободный на основе его наиболее эффективного использования; оценить объект оценки в целом с учетом имеющегося результат стоимости земли. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № оценщик без внимания оставил информацию о наличии у заказчика оценки доли в праве на земельный участок, что существенно влияет на его рыночную стоимость, что свидетельствует о нарушении оценщиком положений ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», п.5 ФСО №3 и п.25 ФСО №7.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с настоящим иском в суд и уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что оценщиком учтены замечания ГБУ РК «Центр ГКО» к отчету об оценке, указанные в отзыве на иск, им подготовлен исправленный отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 15.11.2021 составляет (...).

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании по уточненным исковым требованиям возражал. Пояснил, что оснований для признания решения ГБУ РК «Центр ГКО» от 28.01.2022 № незаконным не имеется. Отчет № от 23.11.2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № оценщиком (...) выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что повлияло на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Оценщиком подготовлен новый отчет об оценке спорного объекта, в котором устранены ранее допущенные ошибки. Указанное также подтверждает законность оспариваемого истцом решения. Разрешение ходатайства истца о восстановления срока обращения в суд оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Петрозаводскстрой» является собственником недвижимого имущества с кадастровым номером № – нежилого помещения общей площадью (...) кв.м. по адресу: (.....) (далее – Помещение). Кадастровая стоимость Помещения составляет (...) руб., утверждена приказом министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 05.11.2019 №191, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН- 29.01.2020, дата определения - 01.01.2020, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2020.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) и Федеральным законом от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон №237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Как следует из ч.1 ст.24 Федерального закона №237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч.2 ст.24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №269-ФЗ) в Федеральный закон № 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Согласно ст.22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом ст.22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения ст. ст.22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Частью 3 ст. 24 Федерального закона №237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 09.03.2021 №72-П определена дата начала применения на территории Республики Карелия положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 01.04.2021.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (п. 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (п.2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (п.5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (п. 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (п.15).

В целях определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Карелия создано ГБУ РК «Центр ГКО».

Принимая во внимание, что административный истец является плательщиком налога на имущество, определяемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости - Помещения, несоответствие внесенной в ЕГРН его кадастровой стоимости рыночной стоимости нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость Помещения не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился 30.12.2021 в ГБУ РК «Центр государственной кадастровой оценки», представив отчет об оценке № от 23.11.2021, подготовленный частнопрактикующим оценщиком (...).

Согласно отчету об оценке № от 23.11.2021 рыночная стоимость Помещения по состоянию на 15.11.2021 определена в размере (...) руб.

28.01.2022 ГБУ РК «Центр ГКО» принято решения № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с допущенными нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности и Федеральный стандартов оценки при составлении отчета об оценке.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим иском ООО «Петрозаводскстрой» обратилось 26.05.2022, то есть с пропуском установленного КАС РФ срока. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего административного искового заявления, мотивированное предъявлением в установленный иска, в котором было выражено несогласие с решением ГБУ РК «Центр ГКО» от 28.01.2022, однако не содержалось требования о признании его незаконным, в связи с чем в принятии административного иска судьей 28.04.2022 было отказано.

В силу ч.7 и 8 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что решение ГБУ РК «Центр ГКО» вынесено 28.01.2022 административный истец 27.04.2022 обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта в размере рыночной, не соглашаясь с решением ГБУ РК «Центр ГКО» от 28.01.2022, однако его не оспаривая, в связи с чем определением судьи от 28.04.2022 отказано в принятии административного искового заявления, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ООО «Петрозаводскстрой» срока обращения в суд с настоящим иском и полагает возможным его восстановить.

Анализируя оспариваемое решение от 28.01.2022, суд приходит к выводу, что оно принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявления, выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости, в решении приведены. По указанным основаниям данное решение ООО «Петрозаводскстрой» не оспаривается.

При рассмотрении требований по существу суд приходит к следующим выводам.

Перечень оснований для принятия бюджетным учреждением решения об отказе в установлении рыночной стоимости приведен в п.2 ч.1 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ: использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Основанием для принятия оспариваемого административным истцом ГБУ РК «Центр ГКО» решения послужило нарушение оценщиком (...) положений ст.11 Федерального закона №135-ФЗ, требований п.5 ФСО №3 и п.25 ФСО №7.

Указано, что применение оценщиком метода определения рыночной стоимости земельного участка по объектом оценки (определена как кадастровая стоимость земельного участка, проиндексированная на дату оценку) нельзя признать соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в связи с отсутствием в Отчете описания выбранного оценщиком метода, позволяющего пользователю Отчета понять логику определения стоимости и соответствие выбранного метода объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. Согласно методических указаний «Оценка стоимости недвижимости», (изд.Маросейка, <...> год, автор ФИО3), учитывая особую роль земли в объекте недвижимости, представляется целесообразным выполнять оценку рыночной стоимости доходным методом в 2 этапа: оценить участок земли как условно свободный на основе его наиболее эффективного использования; оценить объект недвижимости в целом с учетом имеющегося результат оценки земли. Кроме того, указано на оставление оценщиком без внимания информации о наличии у заказчика оценки доли в праве на земельный участок, что существенным образом влияет на рыночную стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом №135-ФЗ. Для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3).

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В силу п.5 и п.6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости". Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (п.5).

Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденный приказом Миниэкономразвития России от 25.09.2014 №611, является обязательным к применению при оценке недвижимости (п.2). Пунктом 25 установлено, что в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из отчета об оценке № от 23.11.2021, подготовленного частнопрактикующим оценщиком (...) следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено Помещение, определена как кадастровая стоимость, проиндексированная на дату оценки с помощью Калькулятора инфляции.

Применение оценщиком указанного метода (способа, алгоритма) определения рыночной стоимости земельного участка в отчете никак не обосновано, и с учетом понятия рыночной стоимости объекта оценки, а также понятия кадастровой стоимости и способов ее установления, указанных в ст.3 Федерального закона №135-ФЗ, правомерен вывод административного ответчика в оспариваемом решении от 28.01.2022 о допущенных оценщиком нарушениях ст.11 Федерального закона №135-ФЗ, п.5 ФСО №3 и п.25 ФСО №7.

Согласно учебного пособия «Оценка стоимости недвижимости» (изд-во «Маросейка», <...> год, автор ФИО3), учитывая особую роль земли в объекте недвижимости, представляется целесообразным выполнять оценку рыночной стоимости доходным методом в 2 этапа: оценить участок земли как условно свободный на основе его наиболее эффективного использования; оценить объект недвижимости в целом с учетом имеющегося результат оценки земли. Аналогичная позиция изложена в учебном пособии «Оценка стоимости недвижимости» (изд-во «Интереклама», <...> год, автор ФИО3), которое было использовано оценщиком при проведении оценки. Указанное оценщиком применено не было.

Также оценщиком не была принята во внимание информации о наличии у административного истца (заказчика оценки) доли в праве на земельный участок, что существенным образом повлияло на рыночную стоимость объекта оценки.

Указанное подтверждает нарушение положений ст.11 Федерального закона №135-ФЗ, п.5 ФСО №3.

Допущенные оценщиком нарушения свидетельствуют об использовании оценщиком при подготовке отчета об оценке недостоверных, неполных данных, допущении им расчетных ошибок, повлиявших на итоговый результат оценки.

Административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости Помещения № от 16.06.2022, выполненный частнопрактикующим оценщиком (...)., в котором в полном объеме учтены указанные в оспариваемом решении замечания, устранены нарушения.

Оценивая вышеуказанное в совокупности, суд приходит к выводу, что решение административного ответчика от 28.01.2022 № является законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Несмотря на факультативный и производный характер требования об установлении кадастровой стоимости, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу об определении рыночной стоимости Помещения в размере (...) руб. согласно отчета об оценке № от 16.06.2022, составленного оценщиком (...)

Доказательств, опровергающих, в том числе, достоверность величины рыночной стоимости спорного Помещения, определенной в отчете об оценке № от 16.06.2022, в размере (...) руб. административным ответчиком в порядке ст.ст. 62, 63, 247 КАС РФ не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика, отчет об оценке оценщика (...) № от 16.06.2022 воспроизводит отчет об оценке оценщика (...). № от 23.11.2021, за исключением допущенных им нарушений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, на которые указано в решении ГБУ РК «Центр ГКО» от 28.01.2022 №; в отчете № от 16.06.2022 устранены допущенные нарушения, иных замечаний к отчету об оценке № от 23.11.2021 у ГБУ РК «Центр ГКО» не имелось. Доказательств иной рыночной стоимости Помещения на 15.11.2021, отличной от указанной в отчете об оценке № от 16.06.2022, суду не представлено; отчет соответствует требованиям законодательства, нарушений, которые бы привели к занижению рыночной стоимости исследуемого объекта, не выявлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснил, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете (вопрос 4).

При таких обстоятельствах, определенная кадастровая стоимость Помещения в размере рыночной устанавливается по состоянию на 15.11.2021.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой» о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Центр государственной кадастровой оценки» от 28.01.2022 № отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости (...) руб. по состоянию на 15 ноября 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение составлено 01.07.2022