Судья Кручинина К.П. дело № 33-25121/2023
50RS0019-01-2022-001908-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частной жалобу ФИО на определение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО к СНТ «Алешкино», администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным повторного размещения детской площадки на земельном участке, обязании запретить размещение детской площадки на земельном участке, признании незаконным постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Решением Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО к СНТ «Алешкино», администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным постановления администрации городского округа Клин Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подтверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки», признании незаконным повторное размещение детской площадки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушающим решение суда от <данные изъяты>, обязании прекратить строительство детской игровой площадки, обязании привести участок с кадастровым номером <данные изъяты> в вид использования «для садоводства», запрете в дальнейшем изменять вид разрешенного использования до перевода земель из сельхозугодий в другою категорию, запрете в будущем использовать земельный участок в качестве детской площадки и территории общего пользования, обязании использовать земельный участок для индивидуальных нужд, согласно целевого назначения, внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка «для садоводства», взыскании компенсации морального вреда – отказано.
Исковые требования ФИО к СНТ «Алешкино» о признании размещения территории общего пользования на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем СНТ «Алешкино», незаконным – удовлетворены. Признано размещение территории общего пользования на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем СНТ «Алешкино» незаконным. СНТ «Алешкино» обязали убрать с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего СНТ «Алешкино» элементы благоустройства, предназначенные для массового отдыха.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу №2-1726/2022, которым исковые требования ФИО к СНТ «Алешкино», администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным повторного размещения детской площадки на земельном участке, обязании запретить размещение детской площадки на земельном участке, признании незаконным постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, компенсации морального вреда удовлетворены частично, мотивируя тем, что одним из требований ФИО была отмена Постановления администрации городского округа Клин <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе ввиду того, что администрацией не учтено наложение (пересечение) границ земельного участка СНТ «Алешкино» с земельным участком ФИО Решением суда в удовлетворении указанного требования было отказано. Однако в сентябре 2022 года Росреестр прислал ФИО уведомление о необходимости устранения реестровой ошибки, которая заключается наложении границ со смежными участками. Согласно письму Росреестра координаты точек 1 и 2 содержат реестровые ошибки, что свидетельствует о пересечении (наложении) границ двух смежных участков ФИО и СНТ «Алешкино», что является вновь открывшимся обстоятельством.
Определением Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года, ФИО отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пунктами 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Таких обстоятельств по делу установлено не было. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>г. вынесено в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ДПК «Алешкино», таким образом, обстоятельства установления Управлением Росреестра по Московской области наличия реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ФИО, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда от 18 июля 2022 года.
По существу доводы заявления направлены на оспаривание решением Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года.
Как указал в своем Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 23.04.2015 N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.
Иные доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
Руководствуясь статьей 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года – оставить без изменения, частной жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи