Дело № 2-735/2025

УИД: 42RS0035-01-2025-000756-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 18 сентября 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Отрадновой А.С.,

при секретаре Учаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району, старшему инспектору ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району, старшему инспектору ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы старшим инспектором ДПС ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2 в адрес истца высказаны матерные слова, обуславливающие принадлежность к гендерным меньшинствам, не традиционную ориентацию, разнузданный образ жизни, в том числе полная уверенность в отсутствии профессиональных качеств по управлению транспортным средством в зимний период времени, а также не уважение к профессиональной специальности Истца, высказанной в усмешке.

Обстоятельства вышеуказанного подтверждаются видеозаписью с нагрудного видео регистратора старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2.

Данная видеозапись, в связи с подачей жалоб на незаконные действия/бездействия должностных лиц ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области, в том числе в ГУ МВД России по Кемеровской области, в Генеральную Прокуратуру РФ, в администрацию Президента России, стала доступна неограниченному кругу лиц, в связи с обязанностью по проведению проверки и надлежащими процессуальными действиями по истребованию материалов дела для вынесения обоснованного и законного решения по жалобам. Кроме того, данная видеозапись была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, которое было направлено в Мировой суд Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, в последствии перенаправлено мировому судье судебного участка г. Бийска Алтайского края и в дальнейшем Мировому судье судебного участка №2 Бийского района Алтайского края, при этом на плановой коллегии судей г. Бийска и Бийского района Алтайского края, в связи с передачей по подсудности мировому судье судебного участка №2 Бийского района, данный вопрос подымался, что говорит о возможной информированности неопределенного круга лиц об оскорблении Истца должностным лицом МВД России, что ставит репутацию Истца в крайне сложное положение в связи с тем что профессиональная деятельность Истца связана с частным посещением судов в г. Бийске и Бийском районе.

Как усматривается из видеофайла, лицо, владеющее нагрудным регистратором, взмахивает жезлом, для привлечения внимания водителя о необходимости произвести остановку транспортного средства.

Согласно общепринятым понятиям, реакция водителя занимает от 0,6 сек до 1,6 сек на то что бы отреагировать на обстоятельства, в дальнейшем идет реакция, применяется меры к торможению для остановки ТС, в связи с чем образуется остановочный и тормозной путь ТС.

На видеофайле ситуационная обстановка указывает на следующее: с момента поднятия жезла (должностным лицом) до места остановки ТС (под управлением Истца), транспортное средство (движущее со скоростью не более 40 км/ч) преодолело путь не более 70 метров, при этом Остановочный путь ТС в зимний период времени по накатанному снегу составляет не менее 11О метров, Тормозной путь не менее 60 метров.

Матерные слова должностного лица сформировались исходя из предвзятого отношения должностного лица к водителю ТС, а не из-за того, что водитель умышлено продолжал движение после получение (обозревал) информации о необходимости остановить ТС.

Как усматривается из видеофайла должностное лицо (представившегося на камеру старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2) пренебрежительно отнеся к профессиональной деятельности водителя ТС, что подтверждается его усмешкой, зарегистрированной на видеорегистратор, в том числе есть основания полагать, что должностное лицо сомневалось в том, что водитель ТС имеет профессиональное образование юридической направленности.

Просит суд признать сведения в виде матерных слов, обуславливающие принадлежность к гендерным меньшинствам, не традиционную ориентацию, разнузданный образ жизни, в том числе полная уверенность в отсутствии профессиональных качеств по управлению транспортным средством в зимний период времени, а также не уважение к профессиональной специальности Истца, высказанной в усмешке, распространённые посредством видеофайла, созданного ДД.ММ.ГГГГ нагрудным видеорегистратором старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2, в отношении водителя ТС <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО1 порочащую честь и достоинство ФИО1; взыскать солидарно с Правительства РФ, с МВД России, с ГУ МВД по Кемеровской области, с Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области, со старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области (ОГИБДД по Таштагольскому району) ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 ООО 000,00 рублей; взыскать солидарно с Правительства РФ, с МВД России, с ГУ МВД по Кемеровской области, с Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области, со старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области (ОГИБДД по Таштагольскому району) ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что видеозапись просматривалась в судах при рассмотрении дела об административном правонарушении, полагает, что в последующем данная видеозапись может появиться на просторах «Интернет».

Представитель ответчиков Правительства РФ, МВД РФ, ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу, ОМВД РФ по Таштагольскому району Шлее С.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик старший инспектор ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что на видеозаписи действительно усматривается, что он произнес нецензурную брань, однако к водителю автомобиля Шевроле Круз это не имело никакого отношения, он высказался относительно возникшей на дороге обстановке.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району ФИО2 составлен административный материал в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленной в материала дела видеозаписи следует, что инспектором при выполнении своих должностных обязанностей останавливает транспортное средства марку и гос.номер не видно, поскольку запись ведется в темное время суток, так же на данной видеозаписи зафиксировано выражение, содержащее ненормативную лексику. При этом в самом высказывании отсутствуют указания на конкретное лицо, отсутствуют личные местоимения. Также на данной видеозаписи зафиксирована обстановка, иных лиц, кроме инспектора и водителя транспортного средства не находилось.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что на видеозаписи, произведенной с нагрудного регистратора инспектора усматривается, что в адрес истца инспектором была высказана нецензурная брань, обуславливающие принадлежность к гендерным меньшинствам, не традиционную ориентацию, разнузданный образ жизни, в том числе полная уверенность в отсутствии профессиональных качеств по управлению транспортным средством в зимний период времени, а также не уважение к профессиональной специальности Истца, высказанной в усмешке, при этом данная видеозапись была доступна неопределенному круг лиц при рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его жалоб и обращений.

В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Как разъяснено в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5).

Судом установлено, что в представленной видеозаписи содержится ненормативная лексика, высказанная инспектором, однако не содержит какой-либо информации об истце.

Из представленных в материалы дела обращений ФИО1 в Администрацию Президента РФ, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Органов Прокуратуры РФ не усматривается, что к указанным обращениям был приложен файл с видеозаписью, при этом проверка должностными лицами правоохранительных органов при исполнении своих должностных обязанностей содержания обращений не является распространением данных сведений.

Кроме того, представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись являлась доказательством по делу, в связи, с чем ознакомление с данной записью в ходе рассмотрения дела судами в силу их должностного положения по смыслу закона не является распространением порочащих сведений.

Обстоятельства, с которым истец связывает нарушение своих прав, а именно высказывание в его адрес инспектором ДПС нецензурной лексики, не подпадает под понятие распространения порочащих сведений, влекущее возникновение у лиц, их распространивших, гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных для него последствий, наступивших в результате высказываний инспектором ДПС.

По делам рассматриваемой категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Так как судом не установлены факты распространения сведений имеющих порочащий характер или несоответствие их действительности, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району, старшему инспектору ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.

Судья А.С. Отраднова