Дело № 2-577/2023

25RS0004-01-2022-004313-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – ФИО5 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Советский районный суд г. Владивостока с данным иском, в обоснование которого указало, что 26 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, получившим механические повреждения, и TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, признанного виновником ДТП. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшему по данному страховому случаю страховую выплату ремонт транспортного средства на сумму 119 017 рублей 60 копеек.

Истец указывает, что 29 июля 2021 года направил ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, при этом в установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) 15-дневный срок ответчик не предоставил своё транспортное средство на осмотр, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 119 017 рублей 60 копеек, а также судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2022 года дело передано на рассмотрение Находкинского городского суда Приморского края.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на направление истцом уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по недостоверному адресу, ненаправление уведомления собственнику транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, а также недобросовестное поведение истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, получившим механические повреждения, и TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, признанного виновником ДТП.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Оценивая доводы истца о том, что в рассматриваемом случае он имеет право на возмещение вреда за счёт ответчика по причине неисполнения последним обязанности по предоставлению его транспортного средства на осмотр, суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представление виновником ДТП страховщику транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что заявление потерпевшего о страховом возмещении было получено СПАО «Ингосстрах» 26 июля 2021 года.

В порядке пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего и организован его ремонт, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27 июля 2021 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭКС.

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику по адресу: <.........>, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр от 28 июля 2021 года № 75-228105/21 (лист дела 9) с требованием о предоставлении транспортного средства до 09 августа 2021 года, фактически уведомление направлено 29 июля 2021 года, что подтверждается списком почтовых отправлений (лист дела 9, оборотная сторона), данное уведомление прибыло в почтовое отделение 03 августа 2021 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 04 сентября 2021 года, что подтверждено сведениями из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции акционерного общества «Почта России».

Вместе с тем из содержания извещения о ДТП от 26 июля 2021 года, составленного его участниками (лист дела 6, оборотная сторона), следует, что ответчиком указано следующее место жительства: <.........>.

Таким образом, уведомление направлено истцом ответчику по недостоверному адресу, что в любом случае исключало его получение ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, срок хранения почтового отправления СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика истёк только 03 сентября 2021 года, то есть истец не обеспечил ответчику возможность предоставления транспортного средства на осмотр в срок до осуществления выплаты страхового возмещения.

При этом в тексте извещения о ДТП содержатся сведения о номере телефона, используемого ответчиком, что не исключало для истца возможности иным образом уведомить ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств не усматривается факт осуществления страховой выплаты потерпевшему, в тексте платёжного поручения от 30 ноября 2021 года № 36015 (лист дела 14) сведений о получателе выплаты не содержится.

При этом результаты проведённого 27 июля 2021 года осмотра были признаны истцом достаточными для возможного осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, до осуществления выплаты не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

При этом истец, принимая решение об организации страхового возмещения потерпевшему, не воспользовался правом оценить обоснованность факта и размера страхового возмещения, дождавшись получения виновником ДТП уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Вышеуказанные выводы о необходимости соблюдения баланса интересов страховщика и виновника ДТП подтверждаются также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение возможно осуществлено страховщиком на основании организованного им самим осмотра ещё до получения ответчиком требования о предоставлении на осмотр транспортного средства, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев