Дело № 2-616/2025

УИД 21RS0016-01-2025-000714-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3

о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, двигавшийся на велосипеде, и совершил столкновение в автомобилем истца.

Согласно акту экспертного исследования №425-02/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 90 500 рублей, расходы на изготовление акта составили 3000 рублей.

Истец просит взыскать с Ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 500 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по вышеприведенным основаниям, пояснив, что ФИО3 перед столкновением выезжал с тротуара на проезжую часть, где наехал на правую боковую часть автомобиля под управлением ФИО1, остановившейся перед знаком: «Уступи дорогу». В действиях ФИО1 отсутствует какое-либо нарушение, считают, что повреждения автомобиля находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, а также не обеспечил явку своего представителя ФИО4, ранее участвовавшего в судебном заседании и возражавшего против удовлетворения иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, не известив о причинах неявки.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и его представителя суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО1 представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из определения 21 ОП №050590 от 21 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 21 августа 2022 года в 9 часов 45 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя велосипедом «Форвард», не убедился, что ему уступают дорогу по улице Гарина-Михайловского, и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В возбуждении дала об административном правонарушении по данному факту отказано в виду того, что за данные действия нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ответственность не предусмотрена.

В этом же определении указаны повреждения автомобиля: передняя и задняя двери с правой стороны, пластиковые пороги на дверях с правой стороны, задняя и передняя.(л.д. 121).

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 31 января 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО3 на вышеуказанное определение по делу об административном правонарушении отказано.

В данном решении отмечено, что заявитель жалобы ФИО3 ссылается на то, что водитель ФИО1 должна была уступить дорогу приближающемуся к перекрестку транспортному средству под управлением ФИО3 и в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД вина за столкновение лежит на ней.

Аналогичную позицию высказывал представитель ответчика ФИО4, участвуя в судебных заседаниях от 14 мая 2025 года, от 16 июня 2025 года.

Между тем, данные утверждения ответчика и его представителя не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а являются исключительно их субъективными суждениями. Как следует из объяснений ФИО1, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2022 года, следуя по улице Гарина-Михайловского, она остановилась перед знаком «Уступи дорогу», когда справа в ее автомобиль въехал велосипедист.

Как указано в объяснении ФИО3 он выехал на проезжую часть на велосипеде и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что до столкновения ФИО3 выезжал на велосипеде с тротуара на проезжую часть улицы Гарина-Михайловского, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО1 Именно ФИО3 въехал в правую боковую часть автомобиля на полосе движения ФИО1, вследствие того, что он не принял меры к торможению, видя перед собой автомобиль.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца ФИО1 находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО3, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности для устранения наезда на автомобиль истца, следовательно, ответчик является лицом, обязанным возместить ФИО1 убытки.

Согласно акту экспертного исследования №425-02/2025 от 28 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного 21 августа 2022 года без учета износа заменяемых деталей составляет 90 500 рублей.

Стоимость изготовления экспертного заключения составляет 3000 рублей и уплачена согласно чеку от 28 февраля 2025 года.

Данный акт экспертного исследования ответчиком не оспорен и не опровергнут, и судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено по результатам осмотра транспортного средства компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Указанная в акте сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения по заявлению ФИО1 не произведена в виду обращения ФИО3 о приостановлении выплат в связи с тем, что им оспорено решение органа ГИБДД от 21 августа 2022 года.

При этом по результатам рассмотрения обращений ФИО3 никто из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлечено, что само по себе также не является основанием освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате наезда им на автомобиль под управлением ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1, возмещение убытков в сумме 90 500 руб. (девяносто тысяч пятьсот) руб., расходы по изготовлению акта экспертного исследования в сумме 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года.