Судья Драчева О.С. дело № 33-3-7996/2023

№ 2-585/2022

УИД 26RS0023-01-2022-000767-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, устранить препятствия в пользовании жилым домом, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности демонтировать сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что при рассмотрении настоящего дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителей Рыженко Л.М. и ФИО3 в общем размере 60000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.04.2023 (в редакции определения суда от 16.06.2023 об исправлении описки) заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30150 рублей, в том числе по оплате госпошлины 150 рублей, по оплате услуг представителя ФИО3 - 15000 рублей и по оплате услуг представителя Рыженко Л.М. - 15000 рублей, во взыскании возмещения судебных расходов в сумме 30150 рублей – отказал.

Не согласившись с определением суда, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выводом суда о снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 в Минераловодский городской суд Ставропольского края ФИО2 подано исковое заявление к ФИО1, в котором просила обязать ответчика в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести жилой дом с КН ***, площадью 252,0 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, п.***, ул.***, д.***, в первоначальное положение: восстановив центральную лестницу жилого дома, согласно поэтажному плану строения (т.1 л.д.4-6, 26), впоследствии уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.168-171).

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2, в котором просила сохранить жилой дом, общей площадью 252 кв.м., КН ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п.***, ул.***, д.***, в переустроенном состоянии; определить сложившийся порядок пользования указанным жилым домом следующим образом: закрепить во владение и пользование ФИО1 изолированную часть жилого дома, расположенную на первом этаже с отдельным входом и включающую в себя помещения: помещение № 1 площадью 6,1 кв.м.; помещение № 2 площадью 16,8 кв.м. и с учетом площади, ранее занятой под центральную лестницу; помещение № 3 площадью 19,7 кв.м.; помещение № 4 площадью 24,6 кв.м.; помещение № 5 площадью 25,8 кв.м.; помещение № 6 площадью 6,6 кв.м.; помещение № 7 площадью 4,1 кв.м.; а также подвал литер «а1»; закрепить во владение и пользование ФИО2 помещения изолированную часть жилого дома, расположенную на втором этаже, с отдельным входом и отдельной наружной лестницей для входа на второй этаж жилого дома и включающую в себя помещения: помещение № 8 площадью 11,7 кв.м., с учетом увеличения на 6,7 кв.м. за счет демонтажа внутридомовой лестницы, а всего площадью 18,4 кв.м.; помещение № 9 площадью 19,2 кв.м.; помещение № 10 площадью 33,7 кв.м.; помещение № 11 площадью 16,4 кв.м.; помещение № 12 площадью 6,2 кв.м.; помещение № 13 площадью 4,2 кв.м.; помещение № 14 площадью 2,8 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,3); обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж сооружения, приспособленного под летний душ, а также ограждения (забора) в виде металлической сетки (рабицы) на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности (т.1 л.д.196-197).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2022 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать сооружения – летний душ и ограждение (забора в виде металлической сетки - рабицы); производство по гражданскому делу в данной части прекращено (т.2 л.д.146).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, устранить препятствия в пользовании жилым домом и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, определении порядка пользования жилым домом - удовлетворены частично. Суд сохранил жилой дом общей площадью 252 кв.м. КН ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п.***, ул.***, д.***, в переустроенном состоянии. Определил порядок пользования жилым домом, общей площадью 252 кв.м. КН ***, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п.***, ул.***, д.***, следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1 изолированную часть жилого дома, расположенную на первом этаже с отдельным входом и включающую в себя помещения: помещение № 1 площадью 6,1 кв.м.; помещение № 2 площадью 16,8 кв.м. и с учетом площади, ранее занятой под центральную лестницу; помещение № 3 площадью 19,7 кв.м.; помещение № 4 площадью 24,6 кв.м.; помещение № 5 площадью 25,8 кв.м.; помещение № 6 площадью 6,6 кв.м.; помещение № 7 площадью 4,1 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО2 изолированную часть жилого дома, расположенную на втором этаже, с отдельным входом и отдельной наружной лестницей для входа на второй этаж жилого дома и включающую в себя помещения: помещение № 8 площадью 11,7 кв.м., с учетом увеличения на 6,7 кв.м. за счет демонтажа внутридомовой лестницы, а всего площадью 18,4 кв.м.; помещение № 9 площадью 19,2 кв.м.; помещение № 10 площадью 33,7 кв.м.; помещение № 11 площадью 16,4 кв.м.; помещение № 12 площадью 6,2 кв.м.; помещение № 13 площадью 4,2 кв.м.; помещение № 14 площадью 2,8 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,3);

- оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 подвал литер «а1», отказав ФИО1 в передаче данного подвала в ее единоличное пользование.

Суд устранил препятствия в пользовании ФИО2 и членами ее семьи подвальными помещениями пл. 12,7 кв.м. и 31,2 кв.м., расположенными в подвале лит. «а1» жилого дома по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п.***, ул.***, д.***, обязав ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери в подвал и дверей в подвальные помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности привести жилой дом с КН ***, площадью 252,0 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, п.***, ул.***, д.***, в первоначальное состояние, а именно: восстановить центральную лестницу жилого дома, согласно поэтажному плану строения (I-II этаж), расположенную между помещениями № 2 (пл. 16,8 кв.м.) и № 8 (пл. 11,7 кв.м.), и стену, разделяющую помещения № 6 (6,6 кв.м.) и № 2 (16,8 кв.м.), согласно поэтажному плану строения – отказано (т.2 л.д.147-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2022 (т.2 л.д.195-213) решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения.

По делу установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представление интересов ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 осуществляли: представитель - адвокат Рыженко Л.М., действующая на основании ордера № *** от 17.02.2022 (т.1 л.д.51), которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.03.2022, от 28.03.2022, от 04.04.2022, 06.04.2022, от 13.07.2022, от 26.07.2022 (т.1 л.д.173-188, 199-200, 211-212, т.2 л.д.134-136, л.д.142-143); представитель - ФИО3, действующая на основании заявления в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ (т.1 л.д.193), которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 04.04.2022, от 06.04.2022 (т.1 л.д.199-200, 211-212).

Также представителями истца в рамках обязательств по оказанию юридических услуг, составлены и поданы возражения на иск (т.1 л.д.131-132), заявление о применении срока исковой давности (т.1 л.д.172), ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.205), апелляционная жалоба на решение суда (т.2 л.д.168-171).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.03.2022 (т.3 л.д.4-5), заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), последняя обязалась оказать заказчику следующие юридические услуги: составление встречного искового заявления о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, определении порядка пользования жилым домом; сбор доказательств, подтверждающих встречные исковые требования; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление и подача апелляционной жалобы (п.1.1). При этом стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.03.2022 (т.3 л.д.7), актом выполненных работ от 14.11.2022 по договору об оказании юридических услуг (т.3 л.д.6).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 10.02.2022 (т.3 л.д.35-36), заключенному между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Рыженко Л.М., последняя обязалась оказать юридическую помощь на ведение гражданского дела в виде представления интересов в Минераловодском городском суде Ставропольского края, в том числе: дать консультации по вопросам исковых требований; изучить материалы гражданского дела и судебную практику; разработать правовую позицию по делу; подготовить и составить возражения на исковое заявление; представлять интересы в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п. 1.1, 1.2). При этом гонорар (вознаграждение) адвоката за оказание юридической помощи установлена сторонами в 30000 рублей (п. 3.1 соглашения), которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2022 (т.3 л.д.37), актом выполненных работ от 20.11.2022 по соглашению об оказании юридической помощи (т.3 л.д.8).

Также ФИО1 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д.198).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что требования ФИО1 удовлетворены частично, а расходы на оплату услуг представителей, понесенные ФИО1 ВУ. по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску).

Однако суд правильно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60000 рублей (на оплату услуг представителя ФИО3 - 30000 рублей и на оплату услуг представителя Рыженко Л.М. - 30000 рублей) чрезмерной и обоснованно снизил данную сумму до 30000 рублей (на оплату услуг представителя ФИО3 - 15000 рублей и на оплату услуг представителя Рыженко Л.М. - 15000 рублей).

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 98, 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения по их применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и пропорциональности, не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с учетом характера и категории спора, объема оказанных представителями юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что заявленные ФИО1 требований удовлетворены частично, полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находит указанную сумму разумной и справедливой.

Оснований для увеличения взысканного судом с ФИО2 в пользу ФИО1 размера судебных расходов на представителей, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность понесенных ответчиком (истцом по встречному иску) расходов на представителя.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 150 рублей, что в полной мере соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.