Дело № 2-366/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 21 августа 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав в обоснование, что 31.05.2023 г. по адресу <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-2705, г/н №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по заключению эксперта материальный ущерб составил 76800 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2504 руб., расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ФИО3 в размере 231,64 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением в суд в размере 231,64 руб.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 01.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред не по его вине.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2023 г. по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Гидростроевская – ул. Спортивная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-2705, г/н №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль RENAULT LOGAN, г/н № получил механические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием возникновения ДТП и его причиной явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований пункта 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль RENAULT LOGAN, г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль ГАЗ-2705, г/н №, на праве собственности принадлежит соответчику ФИО2, что также подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Согласно экспертному заключению №52/06-23 от 05.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № без учета износа составляет 76800 руб.

Также истец понёс расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.

При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, в данном случае риск непредставления доказательств несёт сторона, не представившая их.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3 как лицо владеющего источником повышенной опасности следует возложить ответственность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 76800 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходах, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы: по составлению отчета - 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2504 руб., расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ФИО3 в размере 231,64 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением в суд в размере 231,64 руб. (почтовые расходы на общую сумму 463,28 руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.06.2023г.

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество представленных доказательств, а также результат рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части расходов по оплате услуг представителя считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в размере 76800 руб., расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2504 руб., расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 200 руб., почтовые расходы на общую сумму 463,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении в остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна: Судья: Романова Ю.А.