Решение по делу № 2-385/2023 от 11.05.2023 - об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <обезличено> от 16.03.2023 года (по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>).

Дело № 2-385/2023

УИД: 23RS 0009-01-2023-000420-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 11 мая 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <......> от 16.03.2023 года (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2),

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <......> от 16.03.2023 года, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - Уполномоченный) принято решение <......> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2. суммы неустойки в размере 170 749 рублей 96 копеек в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный номер <......>, год выпуска 2002 в результате ДТП, произошедшего 11.10.2019 года.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2, страховщиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка в размере 170 749,96 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как указывает заявитель, страховщик не отказывал в страховом возмещении потребителю, при получении заявления о страховом событии, АО «АльфаСтрахование» выдало потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара уже была взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей. Период просрочки составил 76 календарных дней, что несоразмерно взысканной неустойке в размере 170 749,96 рублей.

Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 170 749,96 рублей превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее выплаченных санкций.

На основании изложенного, заявитель полагает, что взысканная неустойка в размере 170 749,96 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ и просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 16.03.2023 года № <......> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 170 749 рублей 96 копеек, снизив размер неустойки в размере 170 749 рублей 96 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, изложив в п. 4 заявления ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился. От представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в суд поступило письменное возражение на иск (л.д.48-55), в котором он просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, поскольку заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Заинтересованное лицо – ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не просил о его отложении.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установил суд, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 11.10.2019 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai ix35, государственный регистрационный номер <......>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный номер <......>, год выпуска 2002.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <......>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <......>.

18.10.2019 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2, действующего через представителя, поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л.д.10).

07.11.2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6 (л.д.14)

21.01.2020 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.15).

Финансовая организация - АО «АльфаСтрахование» письмом от 29.01.2020 года № 0205/517581 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА (л.д.16).

04.02.2020 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг (л.д.17).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 10.02.2020 года № 0205/518733 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА (л.д.18)

16.09.2020 года Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 224 671 рубля 00 копеек, неустойки в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 110 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей 00 копеек (л.д.22-26). Данное решение вступило в законную силу 17.03.2021 года.

31.05.2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 444 671 рублей, что подтверждается платежным поручением № 015720 от 31.05.2021 года (л.д. 19).

Таким образом, вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме.

14.12.2022 года АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия от ФИО2 о выплате неустойки с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения за период с 17.09.2020 года по 31.05.2021 года в размере 330 000,00 рублей (л.д.20).

АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 письмом об отказе в удовлетворении заявленного требования в ответ на его обращение от 14.12.2022 года (л.д.21).

22.02.2023 года ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 330 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев предоставленные заявителем ФИО2 документы, Финансовый уполномоченный вынес решение от 16.03.2023 года № <......>, которым в пользу ФИО2 со страховой компании – АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 17.03.2021 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 31.05.2021 года (дата исполнения решения суда) в размере 170 749 рублей 96 копеек (л.д. 6-9).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из установленного факта нарушения АО «АльфаСтрахование» прав потребителя, срока просрочки исполнения обязательства и суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности взысканной в пользу ФИО2 неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 года № 69-КГ19-14, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.09.2020 года по гражданскому делу № 2-4807/2020, вступившего в законную силу 17.03.2021 года, размер присужденного в пользу ФИО2 страхового возмещения составляет 224 671 рубль, размер присужденной финансовым уполномоченным неустойки составляет 170 749 рублей 96 копейки.

Расчет неустойки произведен за период с 17.03.2021 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 31.05.2021 года (дата исполнения решения суда), что составляет 76 календарных дней.

Таким образом, сумма неустойки рассчитана верно (224 671 рубль 00 копеек х 1% х 76 дней) и составляет 170 749 рублей 96 копеек, что соответствует требованиям соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Акционерного общества «АльфаСтрахование»» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <......> от 16.03.2023 года являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование»» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <......> от 16.03.2023 года (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 15.05.2023 года.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова