УИД 23RS0номер-54

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-109077/5010-004 по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (заинтересованного лица) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки уже было предметом рассмотрения судом, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом был извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420075286554, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, представил письменные возражения, а также материалы дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420075286530.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 Закон номер - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд (обжаловать решение финансового уполномоченного).

Решение об удовлетворении требований ФИО1 вынесено от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-109077/5010-004, в связи с чем срок для его обжалования АО «СОГАЗ» истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного было подано АО «СОГАЗ» своевременно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение №У-22-109077/5010-004 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 200 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2007 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии МММ N° 5012952164 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСА (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ номер-П (далее - Правила ОСАГО).

11.03.2020 АО «СОГАЗ» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

С целью соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещен по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг дефектовки, которая оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ номер-е «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых усл. (далее - Закон № 123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-133544, содержащим требования о взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независим технической экспертизы, расходов на оплату услуг дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредиты кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-133544 (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> гражданскому делу номер вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением <адрес>вого Росс Суда номер (далее - Апелляционное определение) Решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 13 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 750 рублей 00 копеек. Всего взыскано 824 450 рублей 00 копеек.

19.07.2022 Решение суда было исполнено АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением номер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) независимо от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 92 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера, присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер. право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той. которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления номер правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного (200 000 руб.), с учетом ранее взысканной неустойки в размере 200 000 руб., штраф 200 000 руб., суд признает соразмерным размеру страхового возмещения (400 000 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО6