Судья Денисенко Е.В. Дело № 33-3632 – 2023 г.

46RS0030-01-2022-004377-38

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

07 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Апалькова А.М.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю в порядке наследования, признании недействительным договора купли продажи в части,

поступившее с частной жалобой истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в 1/3 доле, признании за ней права собственности на 1/3 долю в жилом помещении в порядке наследования, прекращении зарегистрированного права в 1/3 доле на указанную квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2023 г. постановлено:

«Прекратить производство по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи в части, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, прекращении зарегистрированного права в части, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить истцу о том, что прекращение производства по делу препятствует праву на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию».

Определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 16.11.2022г. определение Ленинского районного суда <адрес> от 30.08.2022г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023г. определение Ленинского районного суда <адрес> от 30.08.2022г., определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.11.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, единолично, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разрешая заявление ответчика ФИО2, суд руководствовался данными нормами и, определяя к взысканию денежную сумму, исходил из требований разумности и справедливости. Учел характер заявленного спора, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, а также учел то, что производство по делу прекращено в соответствии с абз3 ст. 220 ГПК РФ.

Объем оказанной юридической помощи и её оплата подтверждены соглашениями на оказание юридической помощи, актами выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Суд, оценив эти доказательства, снизил требуемую сумму до 8 000 рублей.

Этот размер с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон в конкретной ситуации, и взыскан в меньшем размере, чем было заявлено ответчиком ФИО2, а потому, и доводы жалобы ФИО1 о завышенном размере расходов на представителя, подлежат отклонению как несостоятельные.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что вынесенное определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика, то они подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Истцом ФИО1 была инициирована подача иска к ФИО2, в связи с чем последний был вынужден прибегнуть к помощи юриста, в связи с чем и понес судебные расходы по оплате услуг на представителя.

Обжалуемым определением в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ было прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

То есть, истец ФИО1, обращаясь повторно к ответчику ФИО2, необоснованно привлекла его к участию в деле, а суд, прекратив производство по данному иску, фактически принял судебный акт в пользу ответчика.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно подп. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал судебные расходы с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2

При таком положении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов суда, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2023 года оставить без изменений, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий