РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ г.
дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П.Курбатова» о внесении изменений в медицинское заключение,
УСТАНОВИЛ:
Ф.О.В. обратился в суд с иском к ответчику о внесении изменений в медицинское заключение.
Просит суд признать незаконным медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «НГКБ №» в части неустановления диагноза: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории <данные изъяты>».
Требования мотивированы тем, что работает в ООО Шахта У. электрослесарем подземным на участке по проведению горных выработок № с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей он был травмирован в результате падения демонтированной металлической балки (лыжи) от самозадвигающейся концевой секции, вызванного отслоением борта выработки. Падая, балка сбила с ног и придавила к почве выработки.
Сразу был доставлен в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №, находился на лечении в травматолого - ортопедическом отделении № ГАУЗ «НГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен диагноз <данные изъяты>
Также ДД.ММ.ГГГГ было проведено рентгенологическое исследование <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование МРТ <данные изъяты>, по результатам которого врачом ООО Медиа-Сервис - ФИО2 установлено наличие клиновидной <данные изъяты>.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил медицинское заключение №, согласно которому он в результате производственной травмы получил <данные изъяты>, указанное повреждение здоровья относится к категории <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Шахта У. составила акт № о несчастном случае на производстве, в п.8.2 которого указано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании лечения в стационаре был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.
В связи с постоянными <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проконсультировался у нейрохирурга ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №», был поставлен диагноз – <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>
После консультации нейрохирурга обратился в ООО Медиа-Сервис требованием разъяснить ситуацию с отсутствием в описании МР-томографии <данные изъяты> врача ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ему было выдано новое исследование, в котором указано наличие у него ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ вновь были проведены исследования МРТ № в Центре диагностики Магнесия, согласно которым указано на наличие <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ при проведении в Центре МРТ-диагностики Магнесия медицинского исследования МРТ <данные изъяты> у него выявлено минимальное снижение высоты <данные изъяты>.
Таким образом, в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ помимо <данные изъяты>, указанных в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «НГКБ №» получил <данные изъяты>. Вследствие чего повреждения здоровья, полученные им от производственной травмы относятся к категории <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выдаче нового медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, приложив новое заключение врача ФИО2 и описание медицинского исследования МРТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Центра МРТ-диагностики Магнесия. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче нового медицинского заключения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на его правопреемника ОСФР <адрес>
В судебном заседании представителя истца Ф.О.В. - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об изменении исковых требований- просит суд признать незаконным медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «НГКБ №» в части не установления диагноза: <данные изъяты>, а также отнесения несчастного случая по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к категории <данные изъяты>; обязать ответчика внести изменения в медицинское заключение о характере полученных повреждениях здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/у, указав: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории <данные изъяты>»; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 28 289 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.
Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П.Курбатова» ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.
Представитель третьего лица ОСФР <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.
Представитель третьего лица ООО Шахта У. – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
На основании ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве предусмотрен ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок, не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", утверждены две учетные формы: форма N315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и форма N316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".
В данном приказе указано, что учетная форма N315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N275, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.
Именно данные учетной формы N315/у указываются в пункте 8.2 акта формы Н-1, поименованном как "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью".
Исходя из буквального толкования Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации - работодателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО Шахта У.Ф. О.В. повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на излечении в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №, в травматолого - ортопедическом отделении №, был поставлен диагноз - <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинского заключения ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ф.О.В. установлен диагноз по МКБ-10 <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта У.» составлен Акт № о несчастном случае на производстве. В пункте 8.2 указанного акта указаны характер полученных повреждений: <данные изъяты> (Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГАУЗ «НГКБ №). По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории <данные изъяты>.
Заключением магнитно-резонансной томографии ООО Медиа-Сервис от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ф.О.В. установлено наличие <данные изъяты>
Заключением МРТ № Центра диагностики Магнесия от ДД.ММ.ГГГГ установлен истцу <данные изъяты>.
Согласно консультации нейрохирурга Новокузнецкой нейрохирургической клиники ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз – <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ при проведении в Центре МРТ-диагностики Магнесия медицинского исследования МРТ <данные изъяты> у него выявлено <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №-ком от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.О.В. имелся <данные изъяты>, подтвержденный совокупностью признаков (жалоб больного, клинических проявлений, данных рентгенографического исследования, МРТ <данные изъяты> в динамике). По данным МРТ <данные изъяты> установлена клиновидная <данные изъяты> которая не носит <данные изъяты>.
Образование <данные изъяты> связано с чрезмерным движением в поясничном отделе позвоночника.
Данный <данные изъяты>, исходя из его морфологических особенностей, с учетом обстоятельств дела, в совокупности с другими повреждениями, указанными в медицинских документах (<данные изъяты> мог быть получен в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Шахта У.».
Согласно п.3.2 Схемы определения степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (Приказ МЗиСР РФ от 24.02.2005) степень тяжести повреждения здоровья, в связи с полученными травмами, квалифицируется как тяжелая.
Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами заключение экспертов по существу не оспорено.
Исходя из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ОТ НКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает требования истца относительно признания медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» в части неустановления диагноза: <данные изъяты>, а также отнесения несчастного случая по степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к категории легких незаконным, обоснованными, вследствие чего требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» о том, что при установлении диагноза истцу врачи руководствовались заключением МР- томографии, выполненной ДД.ММ.ГГГГ. ООО « «Медия-Сервис», суд считает необоснованными, поскольку Ф.О.В. после полученной <данные изъяты> поступил в ГАУЗ НГКБ №, находился там с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,именно данное лечебное учреждение обязано было установить ему правильный диагноз, в том числе и наличие <данные изъяты> у истца.
В то же время суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части заявленных требований о внесении изменений в медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова», поскольку законом не предусмотрено внесение изменений в справку по форме N315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести"
Сведения о заключительном диагнозе пострадавшего отражаются в Справке по форме N316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве»
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 14144,5 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П.Курбатова» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» в части неустановления диагноза: <данные изъяты>, а также отнесения несчастного случая по степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к категории <данные изъяты> – незаконным.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 14144,5 руб.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.
В удовлетворении искаФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения « Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» о внесении изменений в медицинское заключение отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>