УИД:61RS0019-01-2024-006640-85

Дело № 2-235/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Истца - ФИО1 и автомобиля Киа Спектра гос.рег.знак № под управлением Ответчика - ФИО2, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Очевидно, что указанное ДТП произошло по вине Ответчика (ФИО2), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №. Автомобиль Киа Спектра гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО3. Риск гражданской ответственности в понимании Федерального закона от 25.04.2002г. №40-Ф3 (в ред. от 25.12.2023г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не был застрахован в какой-либо страховой компании ни собственником, ни фактическим владельцем. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц гос-рег. знак № № составляет сумму в размере 230 374 (двести тридцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц гос-рег. знак № в размере 129419 рублей, а именно по 64 709, 50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания ущерба в долевом порядке по 64709,50 руб. с каждого признала, о чем предоставила письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением истца - ФИО1 и автомобиля Киа Спектра гос.рег.знак № под управлением Ответчика - ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО2 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Владельцем транспортного средства Киа Спектра гос.рег.знак № на дату ДТП являлся ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д.63)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет, составленный <данные изъяты> от <дата> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц гос-рег. знак № составляет сумму в размере 230 374 рубля.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от <дата> по делу была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения <данные изъяты>

Согласно, выводов экспертного заключения <данные изъяты> № от <дата> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц гос-рег. знак № на момент ДТП без учета износа составляет 129 419 рублей.

Суд полагает, что судебное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Ответчиками данные выводы эксперта не опровергнуты, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ФИО3 передал в управление ФИО2 автомобиль в отсутствие договора страхования, а также, принимая признание иска ответчиком ФИО5 в части, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного ДТП, в размере 129 419 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64 709,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64 709,50 рублей.

Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025.