Судья: Сухарев А.В. Дело № 33-27735/2023

50RS0006-01-2022-002124-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» об обязании устранить шум, гул и вибрацию в квартире, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройжилинвест-эксплуатация», в котором просит обязать ответчика устранить шум, гул, вибрацию в <данные изъяты>, исходящих от котельной, расположенной на крыше МКД над квартирой 477 по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> целью обеспечения безопасных и безвредных условий проживания; взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы 3500 руб.

В обоснование иска указала, что над ее квартирой на крыше МКД расположен индивидуальный тепловой пункт с приготовлением горячей воды (котельная). В квартире истца имеет место постоянное превышение уровней шума и вибрации, что мешает ее спокойствию и здоровью, а также здоровью ее малолетнего ребенка. ФИО1 считает, что данные шумы и вибрация исходят из крышной котельной. 07.12.2021 года, 22.06.2022 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проведены измерения, по результатам которых было подтверждено превышение допустимых параметров уровня шума инженерно-технического оборудования системы нагрева и подачи воды, расположенного на техническом этаже жилого дома над квартирой истца. ФИО1 неоднократно обращалась в УК ООО «Стройжилинвест-эксплуатация», однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств, в обоснование заявленных требований. Также представитель указал, что указанные истицом причины превышения уровня шума не связаны с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, за что ответственен ответчик, а могут быть обусловлены некачественным строительством МКД, за что несет ответственность застройщик – АО «СУ <данные изъяты>».

Третьи лица АО «СУ <данные изъяты>» и ООО «РК Строй» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» расходы на оплату экспертизы в сумме 75200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>.

ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> бульвар, д.. 7

05.06.2019 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом НБ 7/477.

Как указывает истец в ее квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, имеет место постоянное превышение уровней шума и вибрации, что мешает ее спокойствию и здоровью, а также здоровью ее малолетнего ребенка. ФИО1 указывает, что данные шумы и вибрация исходят из крышной котельной.

В подтверждение своих доводов истец приводит то, что в ее квартире 07.12.2021 года и 22.06.2022 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проведены измерения, по результатам которых было подтверждено превышение допустимых параметров уровня шума инженерно-технического оборудования системы нагрева и подачи воды, расположенного на техническом этаже жилого дома на квартирой истца.

В целях проверки доводов, изложенных в обоснование иска, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Из экспертного заключения № А32-0114/2023, составленного ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» следует, что показатели измеренного в ходе натурного осмотра уровня шума в квартире по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> не превышают предельно допустимого уровня шума. Показатели вибрации в рассматриваемой квартире не превышают предельно допустимого уровня шума вибрации. При этом, замеры уровня шумов и вибраций проводились несколько раз в различные погодные условия и в целях исключения влияния ответчика на режимы работы приборов без извещения ответчика. При этом учитывались и сообщения истца о том, что имеет место превышение уровня шума.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что поскольку уровни шума и вибрации не были превышены, дальнейшее исследование (в части вопросов об источниках и причинах превышения) не проводилось. При этом экспертиза была оплачена в целом за поставленные судом три вопроса. Фактически работа была проведена по одному вопросу.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, не установив, что в квартире истца имеют место превышения допустимых уровней шума, вибраций, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи