№ 2-2367/2025
61RS0022-01-2025-002093-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог 02 июля 2025 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", МУП "Управление "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 12.03.2025 г. в 11 ч. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно, наезд движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ее доверенного лица С.С.Н. на повреждение асфальтобетонного покрытия размером 2,8 м. х 2,1 м и глубиной 0,11 м. Транспортное средство получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № 434 от 12.03.2025 г., в действиях С.С.Н. как водителя состава административного правонарушения не усматривается.
20.03.2025 был организован осмотр повреждённого транспортного средства, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, проведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС, с учетом износа составил 76 000 руб., без учета износа –174 600 руб. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта вразмере 8 000 руб., а также расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 174 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 6 238 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях в полном объеме в отношении МКУ «Благоустройства».
Представитель МУП «Управление Водоканал» просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, представив письменные возражения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 12.03.2025 г. в 11 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно, наезд движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением доверенного лица, С.С.Н. , на повреждение асфальтобетонного покрытия размером 2,8 м. х 2,1 м и глубиной 0,11 м. Транспортное средство получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № 434 от 12.03.2025 г., в действиях С.С.Н. как водителя, состава административного правонарушения не усматривается.
20.03.2025 был организован осмотр повреждённого транспортного средства, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, проведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС, с учетом износа составил 76 000 руб., без учета износа –174 600 руб. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Из представленных возражений представителей МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление Водоканал» следует, что повреждение дорожного покрытия по адресу: <адрес>, является разрытие дороги МУП «Управление Водоканал», проводившим земляные аварийные работы. Также данный факт подтверждается разрешением № от <дата> на производство земляных работ в границах муниципального образования «<адрес>».
Данный факт не был оспорен МУП «Управление Водоканал», что следует из представленных представителем возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что по указанному адресу МУП «Управление Водоканал» проводились земляные работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от <дата>, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно действующему законодательству, регулируемому спорные правоотношения, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство и, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что МУП «Управление Водоканал» проводись земляные работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуациипо адресу: <адрес>.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, суду не представлено.
Принимая во внимание, что МУП «Управление Водоканал» осуществлял земляные работыпо адресу: <адрес>, то именно на данного ответчика возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль.
При этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на МКУ «Благоустройства» в силу приведенных доказательств не имеется.
Истцом в материалы дела представлено заключение технической экспертизы, проведенной на основании официального акта осмотра, где ущерб, причинённый Шкоде Октавии, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составил 76 000 руб., без учета износа –174 600 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Суд, с учетом заключения специалиста, определяет сумму ущерба в размере 174 600 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом для обращения в суд, то они подлежат возмещению.
При подаче иска истцом уплачена пошлина в размере 6 238 руб., которая подлежит взысканию с ответчика МУП «Управление Водоканал».
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного спора, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает подлежащим взысканию понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., полагая, что данная сумма является разумной.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Управление Водоканал» в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба - 174 600 рублей, а также судебные расходыпо оплате: услуг представителя - 30000 руб., досудебной экспертизы – 8 000 руб., государственной пошлины –6 238 руб.
В удовлетворении требований к МКУ «Благоустройство» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Сенковенко
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025