74RS0049-01-2022-002503-73

Судья Лаврова Н.А.

дело № 2-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9110/2023

13 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 марта 2023 года по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), публичному акционерному обществу «АСКО» (далее – ПАО «АСКО»), ФИО1, в котором просила взыскать с РСА, ПАО «АСКО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 950 руб., с ФИО1 - ущерб в размере 179 341 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 787 руб., со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 011 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 600 руб.

В обоснование иска указала, что 11 февраля 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 Сотрудники ГИБДД вину в дорожно-транспортном происшествии не установили. После подачи всех документов в РСА, истцу был организован осмотр, и так как вина не установлена, произведена выплата в размере 136 950 руб., что соответствует 50% от необходимой выплаты. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля ВАЗ 21100, который нарушил п. п. 8.1., 11.3 ПДД, а именно: при совершении маневра поворота налево не принял мер осторожности, создал опасность и помеху участнику движения, своими действиями препятствовал обгону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай. Кроме того, для восстановления транспортного средства в состояние которое было на момент дорожно-транспортного происшествия компенсационной суммы недостаточно, так как стоимость восстановления без учета износа с учетом округления составила 453 241 руб. С учетом этого с причинителя вреда должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, которая составляет 179 341 руб. Истец полагает, что эта сумма подлежит взысканию с ФИО1

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 136 950 руб., расходы на представителя в размере 6 495 руб., почтовые расходы в размере 437,76 руб., расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 909,30 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 919,80 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 939 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 179 341 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 руб., расходы на представителя 8 505 руб., расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1 190,70 руб., почтовые расходы - 573,24 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 680,20 руб. Определением суда исковые требования ФИО2 в части требований к ПАО «АСКО» оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу законное и справедливое решение, отвечающее всем требованиям действующего законодательства. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что вывод суда об однозначной вине водителя ВАЗ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии основывается лишь на домыслах и не подтверждается ни одним допустимым доказательством. Полагает, что именно водитель автомобиля Ниссан Кашкай нарушил п. п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, и именно его действия привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Истец ФИО2, представители ответчиков РСА, ПАО «АСКО», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 об обоснованности решения, ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных в деле доказательств, в том числе административного материала, результатов судебной трассологической экспертизы, пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 2110, который в нарушение п. п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, начав маневр поворота налево, не убедился в его безопасности и создал помеху водителю автомобиля Ниссан Кашкай, совершавшему обгон автомобиля, которым управлял ФИО1 Установив причиненный истцу ущерб, суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворил требования ФИО2 о возмещении ущерба, а также понесенных ею судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также установленных обстоятельств дела правильно разрешил спор.

Абзац 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (ПДД РФ).

Судом установлено, что водитель ФИО1, начав маневр поворота налево, не убедился в его безопасности и создал помеху водителю ФИО4, совершавшему в это время обгон автомобиля, которым управлял ФИО1

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основе анализа собранных по делу доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права. Также судом приняты во внимание и проанализированы выводы судебного эксперта о механизме развития дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия водителя ФИО1, нарушившего положения п. п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя ФИО4

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд нарушений в действиях истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не нашел. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено, что на момент ДТП на дороге имелась разметка, запрещающая обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Судебная коллегия так же отмечает, что в своих объяснениях, в том числе и в суде апелляционной инстанции, ФИО1, указал о том, что в момент совершения поворота налево он видел, что автомобиль под управлением ФИО4 находится на встречной полосе, однако думал, что водитель так же будет поворачивать налево.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023г.