Дело № 2-581/2025

УИД 50RS0020-01-2024-007378-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., с участием помощника Коломенского городского прокурора Стоякиной И.В., при секретареШиловой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей; убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 240000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части наказания, назначенного ФИО3, назначен штраф 5000 рублей. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 14 часов 10 минут, находясь на парковке между домами 4,5,2 по <адрес>.о. <адрес> в ходе возникшего словесного конфликта нанес ФИО2 не менее двух ударов в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека области носа, ушиба левой височной области, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

После причинения ФИО3 побоев истец почувствовал сильную физическую боль и кратковременно потерял сознание, а впоследствии стал плохо слышать левым ухом и появились сильные боли. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в здании Администрации <адрес>, истец потерял сознание, после чего обратился в приёмный покой поликлиники №, где его осмотрела дежурный врач ФИО5, которая поставила диагноз: «Посттравматическая энцефалопатия», как она пояснила, что это последствия ранее причинённой черепно-мозговой травмы. После получения данной травмы здоровье истца резко ухудшилось: стало пропадать зрение до слепоты, левое ухо почти не слышит. После этого истец проходил лечение у невролога. По направлению врача истец сделал МРТ головы в Рязани, после чего истца осматривал врач-невролог, который ранее поставленный диагноз ФИО5 подтвердил. Ухудшение состояния здоровья истца с указанным диагнозом он связывает с полученной травмой.

В результате неоправданного применения ФИО3 в отношении истца насильственных действий, повлекших причинение вышеуказанных телесных повреждений, ответчик, помимо физической боли, причинил истцу непереносимые страдания нравственного и морального характера, в том числе, чувства, связанные с унижением и дискредитацией перед семьёй и жителями <адрес>, где истец родился и проживает с детства.

Помимо этого, нравственные страдания, выразившиеся не только в психологическом переживании, но также негативно отразились на морально-волевых качествах истца в виде постоянно подавленного состояния, связанного с отрицательными эмоциональными воспоминаниями, а также на физическом самочувствии и состоянии здоровья, в связи с чем истец вынужден постоянно наблюдаться у врача невролога.

Длительное лечение, прохождение различных медицинских процедур, приём лекарств также принесло истцу сильные нравственные и духовные переживания, вследствие того, что из-за вынужденного лечения была сорвана запланированная поездка с супругой на отдых, а впоследствии истец был лишен возможности полноценно заниматься работами на приусадебном участке, связанными с медицинскими противопоказаниями из-за данной травмы.

Нравственные переживания из-за избиения и пережитого публичного унижения истец испытывает до сих пор. Нравственные страдания усугубляются ещё и тем, что ФИО3 до настоящего времени не раскаялся и не принёс истцу извинений за содеянное.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 300000 рублей.

Для оказания юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 заключал соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО11 ФИО2 понес убытки при рассмотрении дела о административном правонарушении на плату услуг представителя на общую сумму 240000 рублей.

С целью обращения в Коломенский городской суд с данным исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ истец также заключил соглашение с адвокатом ФИО11, стоимость услуг которого составила и оплачена истцом в размере 30000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы, на отправку первоначального и уточненного искового заявления сторонам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. (л.д. 81)

Представитель ответчика адвокат ФИО6 (ордер л.д. 50) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

От представителя ответчика адвоката ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости в судебном заседании уголовному делу в Луховицком районном суде Московской области.

Как следует из материалов ответчик ФИО3, а также его представитель адвокат ФИО6 были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дата судебного разбирательства была предварительно согласована судом с ответчиком, уважительных причин, которые бы послужили бесспорным основанием для отложения слушания дела, суду не представлено. Занятость представителя ответчика в другом процессе при заранее согласованной дате рассмотрения спора, не может быть расценена судом как уважительная причина неявки в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленный размер компенсации морального вреда истцом не мотивирован, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя должным образом не подтвержден. (л.д. 59-62)

Помощник Коломенского городского прокурора ФИО8 в своем заключении полагает, что имеются основания для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца, однако заявленный размер компенсации морального вреда сильно завышен, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению частично.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 6.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 14 часов 10 минут, находясь на парковке между домами 4,5,2 по <адрес>.о. <адрес> в ходе возникшего словесного конфликта нанес ФИО2 не менее двух ударов в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека области носа, ушиба левой височной области, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. (л.д. 11-15)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебным медицинским экспертом ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Коломенского судебно-медицинского отделения ФИО2 были причинены телесные повреждения: кровоподтек на лице в области носа. уши левой височной области. Диагноз «ушиб левой височной области», установленный при однократном обращении в травм пункт, не подтвержденный объективными и морфологическими данными (ссадина, кровоподтек и т.д.), а также динамическим наблюдением пострадавшего, экспертом не учитывался, и поэтому тяжесть вреда здоровью не определялась. Кровоподтек на лице е вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому не причинил вреда здоровью (согласно "п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года N 194н)

Из постановления дознавателя Центрального ОП УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО3 истцу ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в боли, которые причинены телесными повреждениями, полученными в результате конфликта с ответчиком.

Факт нанесения ответчиком ФИО3 истцу телесных повреждений подтверждается собранными по делу доказательствами, копией постановления по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причиненные ответчиком истцу телесные повреждения являются посягательством на нематериальные блага, на здоровье, сопряжены с физической болью. Причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется, а вина ответчика в причинении вреда побоев истцу установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ФИО3, суд, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, являющегося инвалидом 3 группы, его возраста, испытания истцом в связи с полученными повреждениями нравственных страданий и физической боли, а также требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

К способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение от 25 ноября года 2010 N 1465-О-О).

При этом, для возмещения потерпевшему затрат на оплату услуг представителя в качестве убытков, также подлежат применению по аналогии положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные убытки фактически представляют собой судебные расходы, понесенные потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что размер расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского судопроизводства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 интересы потерпевшего ФИО2 представлял адвокат ФИО11

Для оказания юридической помощи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом по ведению дела об административном правонарушениив отношении ФИО3 на стадии административного расследования в УМВД России по городскому округу Коломна. Стоимость услуг адвоката ФИО11 составила 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 после устранения недостатков было направлено на рассмотрение мировому судье 84 судебного участка Коломенского судебного района.

На стадии рассмотрения дела в мировом суде истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом ФИО11 с оплатой его услуг в сумме 50 000 рублей.

Постановлением мирового судьи 84-го судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано обеими сторонами.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб в Коломенском городском суде истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом ФИО11 с оплатой его услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 84-го судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отменено и возвращено на повторное рассмотрение мировому судье.

Не согласившись с данным решением Коломенского городского суда в части, истцом была подана кассационная жалоба через представителя, услуги которого по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составили 20 000 рублей.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи 84-го судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Услуги адвоката ФИО11 на данном этапе судебного разбирательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составили 50 000 рублей.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи 84-го судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было оставлено в силе с изменением размера наказания в виде штрафа до 5 000 рублей.

Услуги адвоката на апелляционной инстанции при повторном судебном разбирательстве по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составили 20 000 рублей.

В общей сложности, при рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 для защиты нарушенных прав до обращения в суд с данным иском истцу причинены убытки в размере 220 000 рублей.

В процессе рассмотрения данного дела ответчик ФИО3 обжаловал вышеуказанные судебные решения в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем истец заключил соглашение с адвокатом ФИО11 Стоимость услуг адвоката ФИО11 составила 20 000 рублей.

Таким образом, причинённые истцу убытки составили 240 000 рублей, оплата указанных расходов подтверждена приложенными квитанциями. (л.д. 20,21,79,86)

Истцом данные требования мотивированы тем, что адвокатом ФИО11 оказаны юридические услуги на стадии административного расследования в УМВД России по городскому округу Коломна, судебных заседаний на стадии рассмотрения дела мировым судьей, в судах апелляционной и кассационной инстанций. Услуги оказывались на протяжении более 1,5 лет. Услуги оплачены в размере 240 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ФИО3 по возмещению убытков.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, поскольку побои, ответственность за которые установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно – лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ)

На основании изложенного требования о взыскании с ФИО3 убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела о административном правонарушении подлежат удовлетворению в заявленном размере – 240000 рублей.

С целью обращения в Коломенский городской суд с данным исковым заявлением о компенсации морального вреда истец ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с адвокатом ФИО11 Стоимость услуг адвоката составила 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты за представление интересов в суде по данному делу 30 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией (л.д. 20)

Судом установлено, что исковое заявление ФИО2 поступило в Коломенский городской суд и принято к производству суда, по делу ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – судебные заседания. Представитель истца адвокат ФИО11 принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в заявленном размере 30000 руб.

Также обоснованным суд считает взыскать с ответчика почтовые расходы в заявленном размере 1316 рублей 56 копеек, несение которых истцом подтверждено материалами дела. (л.д.29,30, 79, 87)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, исходя из заявленных требованиях неимущественного характера о компенсации морального ущерба с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 30000 рублей, убытки, связанные с рассмотрением дела о административном правонарушении в размере 240000 рублей, почтовые расходы в размере 1316 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина