Дело №2-8853/2022

16RS0042-03-2022-007538-75

Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Жилкомсервис» с вышеприведённой формулировкой, указав, что 13 апреля 2022 года в результате прорыва трассы ГВС (прохождение инженерных коммуникаций под потолком помещения) произошло затопление нежилого помещения истца, расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., в результате чего была повреждена квартира, что подтверждается актом. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 130 100 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходе по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, предусмотренный законом штраф (требования изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ими добровольно возмещён ущерб в размере 21 753 рубля 71 копейка, произведены работы по расчистке, штукатурке и покраске стен. В случае удовлетворения иска, просит соразмерно уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчики являются причинителями вреда.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2022 года в результате прорыва трассы ГВС (прохождение инженерных коммуникаций под потолком помещения) произошло затопление нежилого помещения ФИО1, расположенной по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., в результате чего была повреждена квартира, что подтверждается актом (л.д.35).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, где находится жилое помещение истца, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, то есть, именно этим ответчиком оказываются услуги собственникам данного дома, в том числе и истцу, по его содержанию.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению №73-Э/22, выполненному на основании определения Набережночелнинского городского суда от 12 августа 2022 года ООО ИЦ «ГОСТ», согласно акту, составленного ООО «ГарантИнвест» от 13 апреля 222 года, пострадали стены подсобного помещения, откос арочного прохода, стены санузла, стол-книжка, телевизор, маникюрный столик, стеллаж, комод. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя пострадавших мест, выполненных ООО «ГарантИнвест» от 21 апреля 222 года, а также с отсутствием вентиляции в данном нежилом помещении, составляет 109 000 рублей, в том числе стоимость ущерба отделки – 100 000 рублей, стоимость ущерба мебели – 9 000 рублей (л.д.67-96).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что 5 июля 2022 года ответчиком в счёт возмещения ущерба истцу была перечислена денежная сумма в размере 21 753 рубля 71 копейка, что подтверждается платёжным поручением № 924 (л.д.108).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «ПКФ «Жилкомсервис»» стоимости материального ущерба, за вычетом оплаченной ответчиком суммы в размере 87 246 рублей 29 копеек, поскольку ответчик является управляющей компанией в отношении жилого дома, где находится жилое помещение истца, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, то есть, именно этим ответчиком оказываются услуги жильцам дома, в том числе и истцу, по его содержанию, а убытки истцу причинены именно в связи с ненадлежащим состоянием системы отопления многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений названного дома.

В силу вышеприведённых положений закона и подзаконных актов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, обязанность по обслуживанию и периодическому осмотру инженерных систем отопления многоквартирного дома лежит на ответчике как на организации, управляющей этим домом. Строительный брак, который может повлечь за собой причинение имущественного ущерба собственникам помещений многоквартирного дома, должен был быть выявлен либо на стадии принятии ответчиком дома в своё управление, либо в ходе плановых осмотров инженерных систем дома.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно частично удовлетворил требование истца о возврате уплаченных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа с учётом положений названной нормы закона составляет 45 123 рубля 15 копеек (87246,29+3000 х 50%), поскольку ответчик выплатил истцу ущерб только после подачи им иска в суд.

Вместе с тем данный размер штрафа суд полагает не соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, о чём ответчик заявил в отзыве на исковое заявление.

Подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведённая норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения им прав кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, добровольной выплатой части ущерба), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах составит 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям, которая составит в размере 2 817 рублей, поскольку удовлетворено одно неимущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 87 246 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 817 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2022 года. на момент публикации не вступило в законную силу.

Решение25.11.2022