Судья: Постоялко С.А. №2-2593/2022

Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-9968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 06 апреля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 165282,21 руб., с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4505,64 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В суд поступило заявление от представителя истца ФИО1 ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 06 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказано.

С определением не согласился ФИО1, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, настоящий спор не относится к категории дел, разъяснения по которым даны в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что из системного толкования норм ГПК РФ и разъяснений следует, что ответчик, исполнивший обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях, освобождается только от финансовых санкций, с которыми закон связывает нарушением норм материального права. Из указанного разъяснения не следует, что страховщик уже обладая процессуальным статусом ответчика освобождается от процессуальных издержек, то есть не освобождается от судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения в размере 50% от суммы, рассчитанной ООО «АВС Экспертиза» в связи с обоюдной виновностью участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из решения суда, на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате вина ни одного из участников ДТП установлена не была, при этом, исходя из представленных истцом материалов по факту ДТП страховщик был лишен возможности установить вину каждого из участников ДТП, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, выплате подлежало 50% страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия САО «ВСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами не установлена вина водителей, участников ДТП.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац 4 пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам ФИО1 требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленного истцом требования не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

В данном случае отсутствуют основания для неприменения разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Новосибирска 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: