Дело №2-6032/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-24851/5020-008 от 13.04.2023.

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № У-23-24851/5020-008 от 13.04.2023 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № коп. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, в части указанных повреждений, зафиксированных на накладке переднего бампера, без учета износа составляет № коп. 16.08.2022 заявитель в счет возмещения за ремонт заглушки (накладки) бампера транспортного средства выплатил ФИО1 № руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» появилось обязательство по доплате ФИО1 страхового возмещения на сумму № коп., с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно, поскольку расхождение между выплаченной ФИО1 суммой и суммой, указанной финансовым уполномоченным, составляет менее 10%.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2022 между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования №№ со сроком страхования с 26.02.2022 по 25.02.2023. Договором страхования предусмотрен, в том числе страховой риск «ущерб», страховая сумма по которому составляет № руб.

В соответствии с п. 11.13 Правил страхования, страховщик возмещает стоимость замещенных деталей, узлов, агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В результате ДТП от 04.03.2022 автомобилю ФИО1 причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-24851/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения указанных повреждений, зафиксированных на накладке переднего бампера, без учета износа составляет № коп.

При проведении экспертизы, экспертом использовались методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России.

Проанализировав представленные сведения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обоснованный размер страхового возмещения с учетом п. 11.13 Правил страхования составляет № коп.

16.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения за ремонт заглушки (накладки) бампера автомобиля выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

Соответственно у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» появилось обязательство по доплате ФИО1 суммы страхового возмещения в размере № коп. (№ коп.).

Согласно заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на неприменение финансовым уполномоченным п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указывающего, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статической достоверности за счет использования различных технологий решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Однако Положение №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании п.3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по договорам ОСАГО.

В рассматриваемом случае, финансовым уполномоченным рассмотрен спор между потребителем и финансовой организацией, вытекающий из договора добровольного страхования транспортных средств, в связи, с чем нормы Положения № 755-П применены быть не могут.

Таким образом, требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-23-24851/5020-008 от 13.04.2023 удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без удовлетворения, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30.11.2023.

УИД 78RS0005-01-2023-005489-56