Решение по делу № 2-4151/2023 от 12.10.2023 - об исключении имущества из состава наследства, признании наследника недостойным.

Дело № 2-4151/2023 КОПИЯ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об исключении имущества из состава наследства, признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об исключении имущества из состава наследства, признании наследника недостойным (л.д. 3-7), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1. После ее смерти было открыто наследство в виде денежных средств, находящихся на счете в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный».

За год до смерти матери, по достижению ею возраста 80 лет, ею был оформлен уход за нетрудоспособным гражданином (матерью) с назначением ежемесячной компенсационной выплаты, как неработающему трудоспособному гражданину в размере 1 440 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная компенсация поступала ФИО1 на пенсионную карту Банка «Левобережный» и ею не снималась, т.к. находилась на накопительном вкладе под процентами. Общая сумма социальной компенсации составляет 17 280 рублей. Данные денежные средства находились на вкладе «Копилка +» под 7,5 % годовых. Итого, общая сумма компенсационной выплаты с процентами составляет 18 576 рублей.

После смерти матери она обратилась с заявлением в Банк «Левобережный» с просьбой разблокировать счет, на котором находятся эти денежные средства. Из ответа Банка «Левобережный» следует, что после получения банком сведений о смерти клиента, блокируются счета и вклады умершего до момента обращения законных наследников.

Полагала, что данные денежные средства являются ее собственностью и подлежат исключению из наследственной массы. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о приме и регистрации заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, а также справкой ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Банка «Левобережный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти матери является она и ответчик (ее брат).

При этом, полагала, что ФИО4 является недостойным наследником.

Во-первых, с ДД.ММ.ГГГГ по причинам, связанным с возрастом матери и болезнями ФИО1 требовался постоянный уход и помощь в простых житейских делах. Проживали они вместе. ФИО4 мать практически не посещал, редкие визиты его носили формальный характер. Мать он навещал исключительно с целью улучшить свое финансовое положение, поскольку последняя получала достойную пенсию. Помощь в осуществлении ухода не оказывал.

Во-вторых, на протяжении жизни ФИО4 неоднократно избивал ее, она писала заявления в полицию о привлечении его к уголовной ответственности. Тем самым, он пытался ее рассорить с матерью, наговаривал матери про нее и всевозможными средствами пытался привлечь мать на свою сторону, дабы в будущем увеличить свою долю в наследстве. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в отделе полиции № «Первомайский» имеется два материала проверки по ее заявлению в отношении ФИО4, что подтверждается талонами-уведомления № и 179, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в 2014 году ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ее недееспособной, но решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

В-третьих, ФИО4 совершал действия по отчуждению имущества ФИО1 при ее жизни, дабы уменьшить наследственную массу. На праве собственности ФИО1 при жизни имела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой они с ней проживали. Совершенно случайно в 2018 году она узнала, когда оплачивала коммунальные услуги, что собственник квартиры не мать, а ФИО4 Она заказала выписку из ЕГРН и информация подтвердилась. ФИО4 стал собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Данная регистрация права собственности совпадает с периодом времени, когда ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с заявлением о признании ее недееспособной. Когда она составила с матерью разговор на эту тему, та пояснила, что ФИО4 ее уговорил переоформить квартиру на него, внушая последней, что она (истец) недееспособная. Данная квартира находилась в его собственности 4 года, и она об этом ничего не знала, что лишний раз подтверждает, что ФИО4 имел корыстный мотив по отчуждению имущества матери в свою пользу. Когда данные обстоятельства вскрылись, ФИО4 посредством договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вернул квартиру матери.

Таким же образом ФИО4 поступил с гаражом, принадлежащим отцу и овощехранилищем, которые были проданы, и вернуть их не представилось возможным. Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в иске о признании сделки недействительной ей было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Просила исключить из наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 18 576 рублей, находящиеся на счете ФИО1 в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (публичное акционерное общество), признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО1, взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 1 043 рубля 04 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции иска (л.д. 151) просила исключить из наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 18 576 рублей, находящиеся на счете ФИО1 в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (публичное акционерное общество), признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО1, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в максимально размере, который предусмотрен по данному гражданскому делу, государственную пошлину в размере 1 043 рубля 04 копейки, расходы на ксерокопирование документов в сумме 490 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои требования с учетом уточнения и доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 3-7), письменных пояснениях (л.д. 113-115, л.д. 146-151, л.д. 222-224), поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 об исключении из наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 18 576 рублей, находящихся на счете ФИО1 в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (публичное акционерное общество), не возражал, в остальной части полагал, что исковые требования Мамонтовой Е.В, удовлетворению не подлежат, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 133-134), указал, что ФИО2 исказила юридически значимые обстоятельства, заведомо действуя недобросовестно, уклонилась от раскрытия фактов, негативно характеризующих ее поведение в отношении к матери.

Истец на протяжении значительного периода с 2001 года состояла в трудовых отношениях лишь 7,5 месяцев, все остальное время источники ее дохода ею не раскрыты. Однако, из имеющихся материалов в рамках уголовного преследования ФИО2 следует, что ее доходом являлось денежные средства и имущество матери, полученное, в том числе, незаконным путем. Так, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ установлено, что ФИО2 распродавала вещи своей матери, а из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2 по ст.161 Уголовного кодекса РФ, прекращенного примирением сторон, следовало, что последняя ограбила свою мать.

При разборе личных вещей умершей матери по месту ее проживания на <адрес> ответчиком было найдено собственноручное заявление ФИО1 в УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она заявляет о своей дочери, что та проживает по адресу: <адрес>, а сама мать скитается по частным квартирам, поскольку не может спокойно жить с ней, дочь не работает, продает ее вещи, предметы мебели и бытовую технику, при появлении матери в квартире угрожала ей убийством, в связи с чем мать выразила опасения за свою жизнь.

Получение истцом у матери денежных средств в виде вознаграждения в размере 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, не мотивированных источником их происхождения, подтверждает понуждение ФИО2 своей матери к ее содержанию, указанная расписка обнаружена после смерти ФИО1 в ее вещах.

В связи с невозможностью проживания матери совместно с истцом ФИО3 вынужден был в 2011 году приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и вселить туда ФИО9

Доводы истца о том, что ответчик улучшал свое материальное положение за счет матери, является голословным, поскольку на протяжении длительного времени он является предпринимателем и имеет стабильный доход от своей деятельности. После смерти матери произвел ее захоронение за свой счет, что подтверждается сметой услуг выданной Обским похоронным домом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска уголовного дела, приговором которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оправдан, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, в ходе которой комиссия экспертов пришла к выводу, что последняя страдает нарушением мышления в форме параллогичности и резонерства, выявлены выраженная интровертность, отгороженность с эмоциональной холодностью, своеобразное восприятие действительности, склонность к построению ригидных, некоррегируемых умозаключений, коммуникативные нарушения. Экспертами было указано, что ФИО2 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы для уточнения психического состояния. Однако, ФИО2 от стационарной экспертизы отказалась. В связи с указанными обстоятельствами у ФИО4 имелись веские основания подозревать наличие у ФИО2 стойкого психического расстройства, ведущего к потере дееспособности, что послужило основанием обращения в суд с соответствующим заявлением о признании ее недееспособной.

Переоформление квартиры от матери к ответчику произошло добровольно по усмотрению матери, а обратные действия связаны лишь с тем, что ФИО4 опасался за безопасность существования своей матери и договором дарения вернул квартиру последней, дабы ей не был причинен вред.

Полагал, что правовых оснований для признания ФИО4 недостойным наследником не имеется, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Во исполнение Указа Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Правительством РФ принято постановление от 04.06.2007 № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», которым утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет» (далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории РФ лицам, осуществляющим уход за указанными категориями граждан.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (п.3 Правил).

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (п.5 Правил).

Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

Таким образом, право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории РФ и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 13). Завещание при жизни ФИО2 не составлялось. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются ФИО2 (дочь) и ФИО4 (сын).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа г.Новосибирска ФИО12 на запрос суда, материалов наследственного дела № (л.д. 61-76), стороны в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства по закону.

Как следует из уведомления о приеме и регистрации заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином (л.д. 14), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОПФР по Новосибирской области с заявлением о назначении ей указанной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за матерью ФИО1

Согласно справки ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ФИО2 установлена в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 1 440 рублей ежемесячно, общий размер выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 17 280 рублей (1 440 х 12).

Как следует из искового заявления, пояснений ФИО2 в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, указанные денежные средства размещены на счете, открытом на имя ФИО1, открытом в Новосибирском коммерческом банке «Левобережный» (публичное акционерное общество) № (вид вклада «Копилка +) (л.д. 162).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк для получения этих денежных средств, однако, ей было отказано, счет в связи со смертью ФИО1, заблокирован (л.д. 16).

Учитывая, что указанная ежемесячная компенсационная выплата была назначена ФИО2, факт размещения данных денежных средств на счете №, открытом ФИО2, сумма компенсации и процентов (18 576 рублей), ответчиком не оспариваются, суд, руководствуясь ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным исковые требования ФИО2 об исключении из наследственного имущества ФИО1 денежных средств в размере 18 576 рублей удовлетворить.

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО4 недостойным наследником и отстранении его от наследования, судом не усматривается.

Так, согласно п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 о том, что указанные в абзаце первом п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе, при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. первому п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

П.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми... Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В качестве оснований для признания ответчика ФИО4 недостойным наследником и отстранения его от наследования истец ссылается на неоказание ФИО4 помощи в осуществлении ухода за ФИО1, неоднократное избиение им ФИО2, попытку признать ее недееспособной, совершение ответчиком действий по уменьшению наследственной массы.

Однако, совершение ответчиком противоправных действий, которые в силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ служат основанием для признания недостойным наследником, истцом не доказано.

Так, акт №Д (л.д. 20-21) подтверждает лишь наличие у ФИО2 телесных повреждений, образование которых не исключено ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № (л.д. 22-26) – наличие телесных повреждений, образование которых не исключено ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № (л.д. 27-28) – каких-либо видимых телесных повреждений и следов от них у Мамонтовой Е.В, не обраружено (событие ДД.ММ.ГГГГ).

Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО4 по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ (частный обвинитель ФИО2, событие ДД.ММ.ГГГГ) прекращено постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 18-19, л.д. 218).

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 чт. 116 Уголовного кодекса РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель ФИО2) (л.д. 215-217).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 17) следует лишь, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ повреждено имущество ФИО2 – видеокамера с видеоглазком, уголовное дело возбуждено по данному факту в отношении неустановленного лица.

Сам по себе факт обращения ФИО4 в 2014 году с заявлением о признании ФИО2 недееспособной никакого правого значения для разрешения спора не имеет, как недостойного наследника ФИО4 не характеризует, являясь близким родственником ФИО2, ответчику в силу закона предоставлено право на обращение в суд с таким заявлением, основанием для подачи заявления послужили результаты проведенной в отношении ФИО2 в рамках рассмотрения мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска уголовного дела частного обвинения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 216).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) в удовлетворении требований ФИО4 отказано, поскольку согласие ФИО2 на прохождение в добровольном порядке судебно-психиатрической экспертизы получено не было, а оснований для направления ее для прохождения такой экспертизы в принудительном порядке не имелось.

Суд соглашается с доводами ответчика, что совершение ФИО1 сделки по передаче ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было добровольным. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, на основании договора дарения между ФИО4 и ФИО1 указанная квартира возвращена в собственность наследодателя (л.д. 35).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании сделки в отношении гаража в обществе «Зимородок» решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 36-37).

Решением суда алименты на содержание ФИО1 с ФИО4 е взыскивались, нуждающейся в получении такой помощи наследодатель не являлась, поскольку имела достойный размер пенсии (л.д. 158), что не оспаривалось сторонами. Факт оказания ответчиком иной помощи ФИО1 истцом не опровергнут, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 87, л.д. 135), и, как было установлено в судебном заседании, в связи с наличием непростых, зачастую конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2, невозможностью их совместного проживания в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 88-91, л.д. 136, л.д. 138-140, л.д. 219-221, л.д. 234-238), поселил в указанной квартире на <адрес> свою мать, где она, как было установлено судом на основании представленных ответчиком доказательств (л.д. 193-205), и проживала до своей смерти на постоянной основе, в летний период времени выезжала для проживания на дачу вместе с ФИО2

Показания свидетеля ФИО10 (л.д. 208 оборот) не подтверждают и не опровергают данные доводы, как она пояснила в судебном заседании вместе ФИО2 с матерью видела в октябре 2022 году, когда они приехали с дачи, а факт их совместного проживания она достоверно подтвердить не могла.

Вопреки доводам иска, ответчик принимал участие и в организации похорон матери (л.д. 85-86, л.д. 137).

Таким образом, в ходе рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, которые служили бы основанием для признания в соответствии ст. 1117 Гражданского кодекса РФ ФИО4 недостойным наследником, в связи с чем исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо было совершено посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 043 рубля 04 копейки (л.д. 51), учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на сумму 18 576 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 743 рубля 04 копейки.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению иска ответчику и в суд в общем размере 465 рублей 08 копеек (л.д. 189), которые также подлежат отнесению на ответчика.

В то же время оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката в размере 150 000 рублей не имеется, поскольку факт несения данных расходов и их связь с настоящим граждански делом истцом не доказаны. Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 об отнесении на ответчика понесенных ею расходов на копирование документов в размере 490 рублей (л.д. 10-192), поскольку из представленных документов, подтверждающих данные расходы не представляется возможным установить их относимость к рассматриваемому гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, размещенные на счете №, открытом на имя ФИО1 в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (публичное акционерное общество), в размере 18 576 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 280 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4151/2023 54RS0006-01-2023-002404-61 Ленинского районного суда г.Новосибирска