Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2023-001355-36
дело № 2-1742/2023
№ 33-11832/2023
Учет № 033г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Мелихова А.В., Прытковой Е.В.,
с участием прокурора Янусика А.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Каркаде» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» от 30 ноября 2022 года № 606/1/22-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным увольнение ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» с должности менеджера по лизингу, произведенное по приказу от 23 января 2023 года № 102-лс.
Восстановить ФИО1 с 24 января 2023 года на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Каркаде» в должности менеджера по лизингу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 374054 рубля 52 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН ....) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6940 рублей 55 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Каркаде» - ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснение истца ФИО1, заключение прокурора Янусика А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Каркаде» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 3 октября 2011 года по 24 января 2023 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Каркаде», занимала должность менеджера по лизингу.
Приказом работодателя от 30 ноября 2022 года № 606/1/22-к она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано совершение ею дисциплинарного проступка, выразившегося в изготовлении и размещении во внутренней электронной системе ООО «Каркаде» поддельных документов, что повлекло нарушение пунктов 4.3, 5.4, 5.10 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде» и пункта 5.3 трудового договора заключенного между ней и ООО «Каркаде».
Приказом работодателя от 23 января 2023 года № 102-лс трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе отсутствие на рабочем месте 2 декабря 2022 года с 15:00 до 18:00 часов.
С данными приказами она не согласна, поскольку поддельные документы не изготавливала и во внутреннюю электронную систему ООО «Каркаде» не загружала. Документы, изготовление и загрузку которых работодатель вменил истцу, были изготовлены не истцом, а компанией ООО «Стройтех», являющейся клиентом ООО «Каркаде».
Своё увольнение также полагает незаконным, ссылаясь на то, что отсутствие на рабочем месте 2 декабря 2022 года с 15:00 до 18:00, которые работодатель вменил ей как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, было связано с исполнением должностных обязанностей, а именно выездами на встречи с клиентами ООО «Каркаде» для обсуждения сделок по лизингу - ООО «Делфо» и ИП ФИО3
Также указала на то, что увольнение произведено в период, когда она была временно нетрудоспособна по состоянию здоровья и ей был оформлен лист временной нетрудоспособности.
На основании изложенного, истец просила признать незаконным приказ от 30 ноября 2022 года № 606/1/22-к о дисциплинарном наказании в виде выговора; признать незаконным своё увольнение из ООО «Каркаде», отменить приказ об увольнении от 23 января 2023 года № 102-лс и восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта 8131 рублей 62 копейки среднего заработка за в день; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 150000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объёме
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.
Прокурор в заключении указала, что основания для восстановления истца на работе имеются.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, указывая на то, что судом необоснованно неприняты во внимание доказательства, представленные ответчиком. Также указывает на то, что, по мнению ответчика, судом неправильно определен размер суммы, взысканной за время вынужденного прогула, поскольку суд не учёл время нахождения истца на больничном.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец просила в удовлетворении жалобы отказать.
Прокурор в своём заключении полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и видно из материалов дела, с 3 октября 2011 года по 24 января 2023 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Каркаде», занимая должность менеджера по лизингу.
Приказом работодателя от 30 ноября 2022 года № 606/1/22-к ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора (том 1, л.д. 141).
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель указал совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в изготовлении и размещении во внутренней электронной системе ООО «Каркаде» поддельных документов, что повлекло нарушение пунктов 4.3, 5.4, 5.10 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде» и пункта 5.3 трудового договора ФИО1
Приказ вынесен на основании служебной записки от руководителя проекта Департамента собственной безопасности Московского филиала ФИО4 от 16 ноября 2022 года, пояснительной записки менеджера по лизингу Департамента продаж Казанского представительства ФИО1 от 24 ноября 2022 года, акта о проведении служебного расследования от 29 ноября 2022 года.
Приказом работодателя от 23 января 2023 года № 102-лс действие трудового договора с ФИО1 прекращено, она уволена с занимаемой должности начальника сметного отдела на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (том 1, л.д. 118).
В приказе от 23 января 2023 года основанием для его издания указано следующее: приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от 30 ноября 2022 года № 606/1/22-к; акт об отсутствии на рабочем месте менеджера по лизингу Департамента продаж Казанского представительства ФИО1 от 2 декабря 2023 года; акт от 9 января 2023 года об отказе ФИО1 от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от 2 декабря 2022 года; письмо директора представительства в Департаменте продаж Казанского представительства ФИО5; приказ генерального директора № 2 от 12 января 2023 года «О назначении комиссии» по расследованию ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей менеджером по лизингу Департамента продаж Казанского представительства ООО «Каркаде» ФИО1; объяснения ФИО1 от 13 января 2023 года; характеристика ФИО1 от директора Департамента продаж Первого Московского филиала ФИО6 от 17 января 2023 года; акт о проведении служебного расследования от 17 января 2023 года.
Признавая незаконным приказ от 30 ноября 2022 года № 606/1/22-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции дал оценку письменным объяснениям ФИО1, в которых она указала, что гарантийные письма от 16 июня 2022 года и от 30 июня 2022 года по договору лизинга от 15 февраля 2022 года № 5365/2022 были изготовлены и предоставлены клиентом – ООО «Стройтех», их подлинность подтверждается клиентом; куда загружаются гарантийные письма и как происходит этот процесс она не осведомлена, поскольку ведением клиентов после выдачи предмета лизинга занимается департамент по работе с клиентами (том 1, л.д. 133); акту о проведении служебного расследования от 29 ноября 2022 года, согласно которому 3 ноября 2022 года в ходе мониторинга учётной записи по лизингу Казанского подразделения ООО «Каркаде» ФИО1 с использованием программного обеспечения «StaffCop» было выявлены факты изготовления ФИО1 и размещения их во внутренней электронной системе компании следующих поддельных документов, а именно гарантийных писем от 16 июня 2022 года и от 30 июня 2022 года по договору лизинга от 15 февраля 2022 года № 5365/2022, что повлекло юридические последствия и причинило ущерб компании; копиям спорных гарантийных писем, пояснениям свидетеля ФИО7, согласно которым гарантийные письма изготавливались сотрудниками в офисе их организации ООО «Стройтех»; протоколу осмотра веб-сайта в сети интернет от 22 марта 2023 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции достаточно мотивировано принятие доказательств непричастности истца к подготовке «поддельных» писем.
Поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не нашёл своего подтверждения суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным приказа от 30 ноября 2022 года № 606/1/22-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признавая незаконным приказ от 23 января 2023 года № 102-лс об увольнении ФИО1, суд первой инстанции дал оценку служебной записке директора Казанского представительства ООО «Каркаде» ФИО5 об отсутствии ФИО1 2 декабря 2022 года в период с 15:00 до 18:00 на рабочем месте без уведомления работодателя; письменным объяснениям истца, согласно которым она 2 декабря 2022 года в период с 8:30 до 18:30 была на работе и выполняла свои должностные обязанности, а именно находилась в офисе ООО «Каркаде» по адресу: <адрес>, 4 этаж, так и на выезде для встречи с клиентами и поставщиками; акту о проведении служебного расследования от 17 января 2022 года, составленного по итогам служебного расследования, согласно которому ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, который выразился в том, что ФИО1 2 декабря 2022 года с 15:00 до 18:00 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время, своё отсутствие с руководителем не согласовала и не уведомила кого-либо о своём отсутствии, чем нарушила пункты 6.2, 14.24, 14.25 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Генерального директора от 30 июня 2022 года № 2022/11-288 и пункт 5.3 трудового договора (том 1, л.д. 109); правилам внутреннего трудового распорядка, согласно которым в случае необходимости ухода с работы раньше установленного времени работник обязан предупредить непосредственного руководителя о своих намерениях и сообщить причины, уход с работы раньше установленного времени допускается только по согласованию с руководителем; показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 ФИО18 согласно которым в то время, в которое ФИО1 вменяется отсутствие на работе она проводила деловые встречи в интересах работодателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены приказа об увольнении истца, поскольку дисциплинарный проступок, за который она была уволена, ФИО1 не совершала.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
С учетом вышеуказанных требований закона суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 374054 рубля 52 копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, что время вынужденного прогула истца составляет только 26 дней, поскольку истцу выплачено пособие за время нахождения на больничном за период с 24 октября 2010 года по 20 февраля 2023 года, не может быть принят во внимание.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Из системного толкования указанных разъяснений следует, что нахождение на больничном во время вынужденного прогула не подлежит исключению из периода, подлежащего оплате.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 7000 рублей.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основание изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи: