Судья: Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЖКО» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязании демонтировать установленную видеокамеру
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя АО «ЖКО», ФИО3,
установила:
Истец АО «ЖКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать установленную видеокамеру на общем имуществе многоквартирного дома в подъезде <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже на стене в районе потолка слева над квартирой <данные изъяты> по <данные изъяты> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу. В ходе проверки, проведенной представителями управляющей организации, установлено, что в подъезде <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в местах общего пользования на стене в районе потолка слева над квартирой <данные изъяты> установлена видеокамера собственниками квартиры <данные изъяты>. Доступ для обследования расположения проводов и источника накопления собственником ФИО2 не предоставлен.
Лестничные площадки относятся к общему имуществу собственников МКД, вопрос о предоставлении части имущества одному из собственников рассматривается на общем собрании. АО «ЖКО» направило в адрес ответчиков предписания с требованием о демонтаже установленной видеокамеры, которые ответчиками не исполнены.
Представитель истца в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Указали на то, что видеокамера установлена в целях обеспечения личной безопасности и дополнительной защиты собственности на основании положительного решения на монтаж видеокамеры большинства собственников помещений МКД на общем собрании, видеокамера установлена в просвете дверного проема на месте верхней глухой фрамуги входной двери, что не относится к имуществу общего пользования.
Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования АО «ЖКО» удовлетворены. Судом постановлено:
Возложить на ФИО1 (<данные изъяты> г.р., м.р. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 <данные изъяты> г.р., м.р. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) обязанность демонтировать видеокамеру, установленную на лестничной площадке <данные изъяты> этажа подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>, над входной дверью в квартиру <данные изъяты>, в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в равных долях, в пользу АО «ЖКО» (ИНН <***>) возмещение судебных расходов в сумме 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчики просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО «ЖКО» просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры <данные изъяты>, распложенной по вышеуказанному адресу. Управление многоквартирным жилым домом по данному адресу осуществляет АО «ЖКО».
Собственниками квартиры <данные изъяты> в подъезде <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, на стене в районе потолка слева над квартирой <данные изъяты> была установлена видеокамера. Впоследствии видеокамера была перенесена ответчиками и размещена над дверным проемом на входной двери в квартиру <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу действующих положений законодательства, лестничные марши, лестничные площадки, входная дверь в подъезд и так далее, являются общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома; использование помещения лестничной клетки подъезда для установки камеры видеонаблюдения одним из жильцов подъезда, возможно только при наличии согласия остальных жильцов подъезда многоквартирного дома, которое ответчиками в установленном законом порядке не получено. Кроме того, поскольку видеокамера установлена в месте общего пользования и позволяет ответчикам собирать сведения об иных собственниках и жильцах многоквартирного жилого дома, в интересах которых выступает истец, нарушая неприкосновенность их частной жизни, удовлетворил заявленные требования.
Судом был исследован протокол общего собрания, из которого следует, что в <данные изъяты> году по итогам проведенных общих собраний собственников помещений указанного МКД приняты общие решения об установке системы видеонаблюдения при входе в подъезды. Также по вопросу <данные изъяты> было принято решение о поэтапной установке и монтаже видеонаблюдения в подъездах дома за счет средств дома и производства видеозаписи на записывающее устройство с камер.
Однако оснований считать, что видеокамера была установлена ответчиками в порядке реализации указанных решений общего собрания с соблюдением условий, предусмотренных данными решениями: получение согласия на производство видеозаписи на записывающее устройство, что был оговорен порядок хранения и использования видеозаписей с назначением ответственного лица, оговорен порядок доступа к собранным сведениям, суд не усмотрел.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
Судебная коллегия, на основании ст. 290ГК РФ, ст.ст. 30,36 ЖК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта, что ответчиками не было получено необходимого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома при установке камеры видеонаблюдения, в связи с чем, требования истца демонтировать установленную на общем имуществе многоквартирного дома камеру видеонаблюдения, являются законными и обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размещение видеокамеры в помещении общего имущества в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением, не может нарушать право граждан, проживающих в этом доме, на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища; не нарушает положений ст. 36 ЖК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Установленная ответчиками видеокамера, обладающая функцией видеозаписи, позволяет собирать информацию о передвижении и иные сведения о соседях и членах их семей, и прочее, что является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на частную жизнь, личную и семейную тайну.
Судебная коллегия отмечает, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права в случае использования общего имущества в многоквартирном доме возможна лишь при достижении соглашения об этом всех сособственников помещений в многоквартирном доме.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи