54RS0010-01-2022-004354-94
Дело №2-130/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием истца
представителя истца
ФИО2
ФИО3
представителей ответчика
ФИО4
ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать двукратную стоимость поврежденной в результате химчистки вещи в размере 239600 рублей, стоимость услуги химчистки в размере 1 456 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 4018 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя и доверенности в размере 54607 рублей, расходы на фототипографию в размере 700 рублей, убытки по приобретению новой куртки в размере 32100 рублей.
Дополнительно в ходе рассмотрения дела истец заявила требование о взыскании расходов по подготовке ООО «Судебная экспертиза» заключения с целью оценки заключения эксперта ФИО7 в сумме 24000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12186 рублей (л.д. 145 т. 1), расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в фирменном магазине Moncler <адрес> она приобрела пуховую куртку LAICHE GIUBBOTTO № стоимостью 1100 евро. В конце ноября 2021 года она начала носить куртку. После непродолжительной эксплуатации, не более 15 раз, приняла решение отдать куртку в химчистку BOWE.
ДД.ММ.ГГГГ вещь была сдана в химчистку, ДД.ММ.ГГГГ заказ был выполнен, однако, после того, как она забрала пуховик из химчистки, она обнаружила, что пуховик вместо экстра-белого цвета розовым, потерял первоначальный объем и блеск верхнего покрытия. Она не приняла изделие, обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о готовности устранить недостатки. Однако, после многочисленных манипуляций с вещью, которые были выполнены ответчиком, изделие стало еще хуже: пуховик полинял и изменил цвет, стал серо-розовым, стерлись надписи на маркировочной ленте и фирменный год, исчезло блестящее влагоотталкивающее покрытие, защищающее изделие от намокания.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.
Представители ответчика ИП ФИО6 - ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.
Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в фирменном магазине Moncler <адрес> истец приобрела пуховую куртку LAICHE GIUBBOTTO № стоимостью 1100 евро. После непродолжительной эксплуатации, не более 15 раз, истец приняла решение отдать пуховик в химчистку BOWE.
ДД.ММ.ГГГГ истец сдала в химчистку BOWE (ИП ФИО6) куртку LAICHE GIUBBOTTO №. Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец сдала куртку с утеплением из пуха и с отделкой из искусственного меха, женскую 1 шт, цвет светлый, маркировка имеется, 35267 опушка, 3м, кнопки. В квитанции указано, что имеется: сильное загрязнение, потертое, сложные пятна, ношенное, заломы, возможно неполное удаление загрязнения, возможно повреждение несъемной фурнитуры и ткани от нее, возможна линька, свал по меху, пятна сложные возможно останутся, выход пера, возможно свал наполнения, затеки, царапины, возможно повреждение лейбла, фурнитура потерта, штифт поврежден, возможно проявление скрытых производственных и эксплуатационных дефектов. Стоимость услуги по чистке куртки составила 1456 рублей (л.д. 9 т. 1), которые были истцом оплачены (л.д. 22 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после проведенной химчистки ею было обнаружено, что куртка стала розовой, тонкой, неблестящей, в связи с чем истец просила устранить недостатки в течение трех рабочих дней (л.д. 10 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после химической чистки пуховик потерял цвет, изменился состав, пуховик стал тонким, грязно-розового цвета, потерял блеск. Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков, ранее указанных истцом, истец просила заменить пуховик на аналогичный в течение трех дней, в случае неисполнения данного требования, выплатить двукратную стоимость вещи, а также компенсировать расходы по оплате услуг химчистки в сумме 1456 рублей (л.д. 11 т. 1)
ИП ФИО6 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, в которой было указано, что недостатки изделия максимально устранены, изделие готово к выдаче (л.д. 12 т. 1).
В акте приема-передачи вещи после устранения ответчиком недостатков от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что при получении пуховика обнаружены дефекты, пуховик полинял, изменил цвет, вместо белого стал серо-розовым, замки потеряли внешний вид, исчезло блестящее покрытие, исчезло влагоотталкивающее покрытие, пуховик стал тонким, без наполнителя (л.д. 13 т. 1).
Согласно технологической карте № по химической чистке деликатных изделий, требующих щадящих условий чистки (изделия из вискозных, ацетатных тканей, натурального шелка, с блестками, бусинками и другими украшениями, полимерными пропитками, покрытиями, нестойкими красителями и т.д.), чистка изделия истца была произведена в машине химической чистки BOWE Р300 программа №, в машине химической чистки BOWE Р26 программа № (л.д. 46 т. 1).
Статьей 39.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
Согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1360-ст) (далее ГОСТ 51108-2016) способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958 («Государственный стандарт Союза ССР. Изделия текстильные. Символы по уходу»), ГОСТ Р ИСО 3758 («Межгосударственный стандарт. Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу»), ГОСТ 19878-2014 («Межгосударственный стандарт. Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»), а при их отсутствии согласно ГОСТ 25652-83 («Государственный стандарт Союза ССР. Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода»).
Согласно п. 4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016 если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).
Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 предусмотрено, что после химической чистки допускаются, в числе прочего: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.
В целях разрешения вопроса о причинах возникновения недостатков куртки истца после проведения химической чистки судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8
Согласно выводам эксперта ФИО8 при детальном исследовании верхней ткани куртки обнаружен повсеместный равномерный сход лицевого глиттерного покрытия, обнаружены дефекты эксплуатации, которые были отмечены приёмщиком в договоре – квитанции при приемке изделия в химчистку: «заломы, царапины, фурнитура потерта». Дефект в виде повсеместного схода глиттерного покрытия с перламутровым блеском до основания (обнажения) самой ткани, на которую нанесено лицевое покрытие, возник из-за естественного старения плёнкообразующих композиций в процессе пассивного износа и естественного износа во время индивидуальной эксплуатации. Дефект не является следствием нарушений технологического режима во время химчистки и не является следствием нарушения способа обработки, который рекомендован производителем на втачном ярлыке по уходу за изделием. Дефект в виде мелких зацепок, затяжек, царапин, потёртости фурнитуры в единичных локальных местах является дефектом эксплуатации, не является следствием нарушения технологического режима химчистки. Разнооттеночность ткани на подкладке съемной детали у меховой опушки и у ткани, из которой изготовлена вся куртка, – это скрытый производственный дефект, который проявился после химчистки, разница в цвете и блеске визуализируется из-за изготовления изделия из разных отрезов ткани. Дефект не связан с нарушением технологического режима обработки изделия, который был применен на предприятии химической чистки при химчистке исследуемой куртки.
Также эксперт указала, что проявившийся после химчистки дефект в виде повсеместного схода глиттерного покрытия является скрытым дефектам эксплуатации, вымывание глиттерного покрытия связано с неверным указанием производителем способа ухода за изделием, который повлек за собой вымывание глиттерного покрытия. Восстановления глиттерного покрытия невозможно. Другие дефекты эксплуатации, которые имелись в момент приема изделия, являются неустранимыми. При приеме куртки в химчистку, исходя из обнаруженных и отмеченных приемщиком дефектов эксплуатации, процент износа куртки составлял 75%, на момент исследования процент износа куртки составил 75%. На момент исследования женская курка соответствует потребительским свойствам изделия бывшего в эксплуатации, пригодна к эксплуатации по назначению (л.д. 107-136 т. 1).
В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила свои выводы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 209-213 т. 1).
Истцом было представлено заключение ООО «Судебная экспертиза» на заключение эксперта ФИО7, в котором указано, что заключение эксперта ФИО7 противоречит принципу проверяемости, эксперт использует нестандартизированную терминологию, исследование определения механизма возникновения повреждений носит односторонний характер, заключение неполное, не соответствует ФЗ РФ № (л.д. 143-169 т. 1).
Поскольку экспертом ФИО7 не были исследованы заявленные истцом в иске дефекты в полном объеме, в частности не были исследованы дефекты, связанные с потерей объема изделия, уменьшением размера изделия, не исследовался вопрос о причинной связи между данными недостатками и произведенной химической чисткой, а также учитывая положения представленной истцом рецензии на заключение эксперта ФИО7, судом была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, проведение которой было поручено МБЭКС.
Согласно заключению эксперта МБЭКС в куртке истца выявлены следующие недостатки и дефекты: миграция наполнителя и как следствие потеря исходной формы, отсутствие пышности, потертости фурнитуры, изменение цвета изделия. Данные дефекты являются неустранимыми, получены в результате химической чистки. Услуга не соответствует п. 5.2, п. 5.12 ГОСТ Р 51108-2016 от ДД.ММ.ГГГГ «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», так как после химчистки изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность, а также одежа с наполнителем из пуха и пера должна быть сухой, пышной, не иметь запаха. Заявленные дефекты «повреждение штифта», «сильное загрязнение» в сравнении с материалами дела не обнаружены в изделии. На момент осмотра не выявлено повреждения штифта. Также из текста квитанции неясно, что именно из указанного является недостатком или дефектом на момент сдачи изделия в химчистку, а что из перечисленного является возможным следствием химической чистки. При наличии специфических дефектов, удаление которых маловероятно или когда их удаление необходимо проводить до обработки в машине, приемщик указывает их положение на изделии. Никакие указания на наличие специфических дефектов не обнаружено. Следовательно, имеются неточности в составлении квитанции – договора, также не указан процент износа при приемке изделия, квитанция не соответствует требованиям абз. 7, абз. 16 п. 1.2 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утв. Минбытом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ. Услуга не соответствует п. 4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016 от ДД.ММ.ГГГГ «Услуги бытовые. Химическая чистка Общие технические условия». Дефекты в виде миграции наполнителя, потери исходной формы, потери цвета, а также ненадлежащие квитанция-договор являются существенными дефектами, неустранимыми недостатками. Эксплуатационные дефекты не были установлены экспертом в виде неточности описания в квитанции-договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Также эксперт указала, что установить, произошла ли после химической чистки усадка изделия, не представляется возможным, так как не представляется возможным выявить размерные характеристики исходного изделия. Процент износа куртки на момент сдачи в химчистку не представляется возможным установить в виду неточности описания в квитанции – договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку изделие изменило цвет, утратило первоначальную форму, то на момент исследования процент износа 100%, изделие не пригодно к эксплуатации.
Экспертмо также указано, что на маркировке имеет место противоречие в пиктограммах: «Стирка запрещена» исключает «Сушка на плоскости в тени после стирки с отжимом», символы противоречат друг другу. Также отсутствует информация на русском языке о виде используемого при изготовлении материала. В соответствии с п. 4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016 от ДД.ММ.ГГГГ «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», если символы по уходу на изделии отсутствуют, а также отсутствует на маркировке информация на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции). В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что маркировка имеется, нет указаний на то, что маркировка противоречива и нет информации на русском языке (л.д. 2269-243 т. 1).
Поскольку в материалы гражданского дела было представлено две противоречащие по своим выводам заключения судебной экспертизы, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» на изделии – куртка LAICHE GIUBBOTTO № были выявлены производственные, технологические (возникшие в результате химической чистки) и эксплуатационные недостатки (дефекты). Экспертом установлен недостаток, причиной возникновения которого является химическая чистка, - неравномерное распределение наполнителя (дефект неустранимый). Также экспертом было указано, что причиной возникновения недостатка в виде разрыва ткани на пристегивающейся детали с мехом является химическая чистка\эксплуатация, дефект неустранимый; причиной возникновения недостатка в виде разрыва ткани на внутренней стороне правого рукава является химическая чистка\эксплуатация, дефект устранимый. Дефекты в виде царапин, выхода пера по поверхности куртки, сход покрытия на фурнитуре, выбоины на фурнитуре, пятна на внешней верхней части капюшона, пятно синего цвета в нижней части куртки - были экспертом расценены как дефекты, возникшие в результате эксплуатации. Дефект в виде торчащих необрезанных ниток на внешней и внутренней стороне куртки был экспертом оценен как дефект производственный.
Эксперт также указал, что установить факт наличия либо отсутствия усадки изделия не представляется возможным в связи с отсутствием информации о размерных параметрах изделия до химической чистки. Определить процент износа пуховой куртки на момент сдачи в химчистку не представляется возможным, поскольку договор – квитанция не содержит сведения о проценте износа, с которым изделие было сдано в химчистку. Однако, эксперт указал, что изделие пригодно к дальнейшей эксплуатации по назначению, поскольку выявленные в нем разрывы ткани являются устранимыми недостатками (дефектами). На момент проведения судебной экспертизы процент износа куртки составил 61,75%. Экспертом также указано, что на вшивных этикетках пуховой куртки LAICHE GIUBBOTTO имеются символы, информирующие об основных правилах ухода и ограничениях при уходе, при этом имеются символы, противоречащие друг другу по своим значениям (л.д. 9-66 т. 2).
Суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (комиссии экспертов) в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении комиссии экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, осмотра изделия, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данное заключение было составлено экспертами, имеющим большой стаж экспертной работы, необходимую квалификацию, подтверждающие документы были представлены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, куртка истца. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось.
Стороны заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» не оспаривали.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертиз, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при производстве химической чистки куртки истца были допущены нарушения требований ГОСТ Р, в результате химической чистки произошла миграция наполнителя куртки, что установлено заключениями повторной судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» и МБЭКС, в данной части экспертные заключения не противоречат друг другу. Данный недостаток является неустранимым, следовательно, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный недостаток является существенным, а потому в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
То обстоятельство, что, как установлено заключениями повторной судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» и МБЭКС, на вшивных этикетках пуховой куртки LAICHE GIUBBOTTO имеются символы, информирующие об основных правилах ухода и ограничениях при уходе и противоречащие друг другу по своим значениям, суд полагает, что основанием от освобождения ответчика от ответственности перед истцом за ненадлежащее оказание услуги по химической чистке куртки не может послужить.
Как следует из заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», на вшивных этикетках было выявлено, что согласно символам изделие запрещено подвергать профессиональной мокрой чистке, также указано, что изделие можно сушить на плоскости в тени после стирок с отжимом и без отжима, которые подразумевают мокрую чистку или стирку изделия, которые для куртки запрещены.
Однако, суд в данной части соглашается с выводами эксперта МБЭКС о том, что в соответствии с п. 4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016 от ДД.ММ.ГГГГ «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» если символы по уходу на изделии отсутствуют, а также отсутствуют на маркировке информация на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции). В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что маркировка на изделии имеется, нет указаний на то, что маркировка противоречива и нет информации на русском языке (л.д. 226-243 т. 1).
То есть ответчик, приняв к химической чистке куртку истца, таким образом подтвердил свою компетентность при проведении химической чистки такого изделия. Из материалов гражданского дела не следует, что ответчик сообщал истцу об имеющихся противоречиях в символах по уходу за изделием. В квитанции – договоре ответчик не отразил имеющееся противоречие в символах по уходу. Следовательно, в такой ситуации именно ответчик, оказывающий услуги по химической чистке изделий на профессиональной основе, несет бремя неблагоприятных последствий выполненной им работы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуга по химической чистке куртки была оказана ответчиком истцу ненадлежащим образом, в результате чего на изделии возник неустранимый существенный недостаток, в связи с чем требования истца о возмещении ответчиком суммы химической чистки изделия в размере 1456 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела куртку зимнюю АДД (Италия) за 32100 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 21 т. 1).
Поскольку после проведения первоначальной химической чистки истец обратилась с претензией к ответчику по поводу недостатков, возникших в результате химической чистки, возникновение недостатка в виде миграции наполнителя в результате химической чистки было подтверждено в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ей убытков, причиненных в связи с осуществлением химической чистки ненадлежащего качества, в виде стоимости новой куртки. Суд полагает, что с учетом того, что зимний сезон не закончился после проведения химической чистки куртки, истец была вынуждена приобрести новую куртку на зимний сезон, поскольку в куртке после химической чистки произошла миграция наполнителя, что, безусловно, ухудшило потребительские свойства куртки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 32100 рублей.
Относительно требования о взыскании двойной стоимости утраченной вещи в размере 239600 рублей суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 названного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из заключения комиссии экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» куртка пригодна для дальнейшей эксплуатации.
Эксперт МБЭКС пришел к выводу о том, что, поскольку изделие утратило цвет, первоначальную форму, то процент его износа составляет 1010% и изделие непригодно для эксплуатации. Эксперт указал, что в результате химической чистки произошел сход глиттерного покрытия, что разноттеночность ткани на подкладке съемной детали у меховой опушки и у ткани, из которой изготовлена вся куртка, это скрытый производственный дефект, который проявился после химической чистки.
Суд с данными выводами эксперта МБЭКС не может согласиться и полагает возможным в данной части принять выводы эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», согласно которым указано, что в представленных в материалы дела вшивных этикетках куртки не указан цвет куртки, не указан номер цвета в палитре, не указано, что на куртке имеется защитное влагоотталкивающее покрытие, в связи с чем эксперт указал, что говорить о сходе защитного влагоотталкивающего слоя после химической чистки нет оснований. Экспертом также указано, что представленная на исследование куртка имеет цвет, который квалифицируется экспертизой как белый, следовательно, оснований полагать, что после химчистки куртка изменила цвет, не имеется. Дифференцировать оттенок белого по представленным истцом фотографиям невозможно, так как нельзя исключить применение технических средств и приемов для обработки фотоизображения при его создании. Данные выводы эксперта подтверждаются изображениями вшивных этикеток на куртке, которые приведены в заключении эксперта. В свою очередь выводы эксперта МБЭКС о потере курткой цвета не мотивированы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства. Также экспертом указано, что невозможно определить, произошла ли усадка вещи после химчистки, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размерных параметрах куртки до химической чистки.
Таким образом, оснований полагать, что куртка непригодна для эксплуатации только в виду того, что был изменен ее цвет и первоначальная форма, не имеется, поскольку доказательств этому не представлено.
При разрешении вопроса о том, пригодна ли куртка к дальнейшей эксплуатации, суд на основании изложенных выше выводов руководствуется заключением АСНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», согласно которому куртка пригодна для дальнейшей эксплуатации, поскольку ни одно из потребительских свойств куртки после проведенной химической чистки не утеряно полностью.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости вещи.
Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать настойку за нарушение срока возврата стоимости услуги по химической чистке в размере 1456 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию, в которой просила возместить стоимость услуги по химической чистке в размере 1456 рублей. Следовательно, данное требование истца подлежало удовлетворению в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, период взыскания неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец в уточненном иске.
В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Ответчик является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве, о включении в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, ответчиком не заявлено, следовательно, с ответчика не может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки составит 3232,32 рубля исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1456 х 3% х 51 = 2227,68 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1456 х 3% х 23 = 1004,64 руб., а с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки не может превышать сумму 1456 рублей – стоимость услуги по химчистке, данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой компенсацией истцу нравственных страданий и переживаний в связи с нарушением прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку требования истца не были ответчиком удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 22506 рублей ((1 456 + 32100 + 10000 + 1 456)) /2).
Относительно требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 52 000 рублей и 16000 рублей, несение которых подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей между ФИО2 и ФИО3 Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей по дополнительному соглашению не представлено, в данном дополнительном соглашении указана денежная сумма 8000 рублей. Также истцу была оказана юридическая консультация по вопросу о защите прав потребителя в адвокатском бюро «Правозащитный центр «ТЕРОС» на сумму 2000 рублей (л.д. 18 т. 1). Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.
Истцом также понесены расходы по оплате копировальных услуг в сумме 700 рублей (л.д. 17 т. 1).
Истцом понесены расходы в сумме 24000 рублей по оплате рецензии ООО «Судебная экспертиза» в сумме 24000 рублей (л.д. 146 т. 1).
Истцом понесены расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в сумме 2607 рублей (л.д. 23 т. 1).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате удостоверения нотариальной доверенности.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оценивая содержание доверенности, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность не была выдана истцом своему представителю ФИО3 не для участия в конкретном деле, носит общий характер.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд полагает, что при распределении судебных расходов по настоящему делу подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, сам по себе факт взыскания судом компенсации морального вреда в связи с нарушением права истца как потребителя, не может послужить основанием для присуждения в пользу истца судебных расходов в полном объеме без их пропорционального распределения.
Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту как личных неимущественных прав потребителей, так и на предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.
В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Однако, в спорах о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда может быть производно от требования о защите имущественных прав. В таком случае требование о компенсации морального вреда не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ.
Размер заявленных истцом имущественных требований составил 289360,56 руб. (239 600 + 1456 + 4018,56 + 32 100 + 12186), удовлетворено су<адрес> 012 руб. (1 456 + 32 100 + 1 456), следовательно, требования истца удовлетворены на 12%.
Оценивая сложность спора, его продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных экспертиз, длительность судебных заседаний, в которых допрашивались эксперт, свидетели, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей соразмерна и отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7200 рублей (12% от 60000 рублей).
Поскольку судом при рассмотрении гражданского дела была принята во внимание в качестве доказательства по делу рецензия ООО «Судебная экспертиза», подготовленная по инициативе истца, данная рецензия была судом учтена при назначении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 24000 рубели также подлежат компенсации ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 880 рублей (12% от 24000 рублей).
Также подлежат пропорциональному распределению расходы истца по оплате копировальных услуг в сумме 700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 84 рубля.
Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10164 рубля.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1503 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО6 (Свидетель №1 541050023967) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) стоимость услуг химчистки в размере 1456 рублей, неустойку в размере 3232 рубля 32 копейки, убытки в размере 32100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 23394 рубля 16 копеек, судебные расходы в общем размере 11791 рубль, а всего – 81973 рубля 48 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ИП ФИО6 (Свидетель №1 541050023967) в доход бюджета госпошлину в размере 1503 рубля.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2023 года.
Судья Ю.А. Коцарь