Судья Родина Т.Б. дело № 33-27283/2023
50RS0016-01-2022-006342-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Перегудовой И.И. и Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Королёв <данные изъяты> об обязании наймодателя заключить договор социального найма жилого помещения, признании права пользования,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя истца
установила:
ФИО1 обратилась с требованиями к Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Королёв Московской области об обязании наймодателя заключить договор социального найма жилого помещения, признании права пользования, мотивировав свои требования тем, что на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и ордера на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты> она была вселена в жилое помещение в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Истец вселилась в жилое помещение, и пользуется им в установленном порядке в качестве нанимателя, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства, финансовым лицевым счетом <данные изъяты>, согласно которым в пользовании истца в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> находятся помещения общей площадью 70,50 кв.м, и три комнаты жилой площадью 49,30 кв.м, в том числе: <данные изъяты> площадью 16,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 16,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>; <данные изъяты> площадью 16,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>.
Истец также выполняет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе производит оплату пользования жилым помещением и коммунальными услугами, что подтверждается едиными платёжными документами, извещениями, квитанциями за 2012-2022 гг.
Заявление Истца от <данные изъяты> о заключении договора социального найма жилого помещения в установленном законом порядке ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на несоответствие в сведениях в предоставленных документах, что подтверждается ответом Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Королёв Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с чем, и учитывая, что истец самостоятельно не вправе изменить сведения в документах, которые фактически сформированы ответчиком, истец полагает, что разрешение вопроса о заключении договора социального найма жилого помещения возможно только в судебном порядке.
Истец полагает, что с фактом пользования нанимателем и членами его семьи (6 человек) тремя жилыми комнатами жилой площадью 49,30 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр. Текстильщик, <данные изъяты> (<данные изъяты> площадью 16,2 кв.м, <данные изъяты> площадью 16,8 кв.м, и <данные изъяты> площадью 16,3 кв.м), наймодатель согласился и внес изменения в лицевой счет занимаемого истцом жилого помещения, стал осуществлять начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из общей площади жилого помещения в 70,50 кв.м, в том числе жилой площади 49,30 кв.м.
Едиными платёжными документами, извещениями, квитанциями подтверждается, что управляющая компания АО «Жилкомплекс» производила, начиная с 2012 года, начисление квартплаты за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, комнаты 15,16,17, исходя из общей площади - 70,50 кв. м, жилой площади - 49,30 кв.м. Именно, исходя из указанной общей площади и жилой площади занимаемого истцом и членами его семьи жилого помещения осуществлялось начисление платы и производились соответствующие платежи истцом за содержание жилого помещения, наем, отопление и т.д. Таким образом, как полагает истец, наймодатель фактически согласился с изменением договора социального найма, поскольку с 2012 года стал начислять и принимать плату от истца за пользование жилым помещением, исходя из его общей площади-70,50 кв. м, жилой площади - 49,30 кв.м..
Учитывая изложенное, истец просит обязать КИО Администрации г.о. Королёв Московской области заключить с ней договор социального найма жилого помещения общей площадью 70,50 кв.м, жилой площадью 49,30 кв.м, включающего в себя комнату <данные изъяты> площадью 16,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, комнату <данные изъяты> площадью 16,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты> и комнату <данные изъяты> площадью 16,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> обязать КИО Администрации г.о. Королёв Московской области признать за истцом право пользования на условиях социального найма жилым помещением общей площадью 70,50 кв.м, жилой площадью 49,30 кв.м, включающим в себя комнату <данные изъяты> площадью 16,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, комнату <данные изъяты> площадью 16,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты> и комнату <данные изъяты> площадью 16,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Анисимов В.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что истец претендует именно на комнату № 15, поскольку это жилое помещение и семья истца долгое время оплачивает коммунальные услуги за эту комнату, которые ей начисляет управляющая компания.
Представитель ответчика КИО Администрации по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц Королевского филиала ГУП «МОБТИ», АО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и ордера на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты> была вселена в жилое помещение в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>
Ордер был выдан истцу на семью из 4-х человек на право занятия помещения размером 33,1 кв.м., состоящего из 2-х комнат в коммунальной квартире, а именно ФИО1 (истец), ФИО3 (муж), ФИО4 (дочь), ФИО5 (дочь) (л.д. 55-56).
ФИО1 <данные изъяты> обратилась в Комитет имущественных отношений Администрации <данные изъяты> с просьбой заключить договор социального найма с ней на указанное жилое помещение.
Из ответа КИО Администрации г.о. ФИО6 <данные изъяты>-Вкюл от <данные изъяты> усматривается, что в документах представленных заявителем имеются разночтения, а именно заявление, выписка из домовой книги, паспортные данные, экспликация из технического паспорта содержат информацию о жилом помещении, находящемся по адресу: <данные изъяты> (отсутствует номер комнат), а в выписке из лицевого счета от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что ФИО1 является нанимателем комнат №<данные изъяты>,16,17 жилой площадью 49,3 кв.м., тогда как предъявленный ордер <данные изъяты> серия «А» от <данные изъяты> содержит информацию о предоставлении права пользования на жилое помещение размером 33,1 кв.м. жилой площади, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Указанные обстоятельства не позволяют заключить договор социального найма. Также заявителю предложено привести документы в соответствие и после устранения указанных разночтений, а также при предоставлении полного комплекта документов Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области рассмотрит вопрос о заключении договора социального найма.
Из материалов дела также следует, что при подаче заявления о заключении договора социального найма был предъявлен ордер <данные изъяты> серия «А» от <данные изъяты>, содержащий информацию о предоставлении права пользования на жилое помещение размером 33,1 кв.м жилой площади, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Исходя из указанной площади, предъявленный истцом ордер выдан на комнаты <данные изъяты>, 17 в жилом помещении. Ордер на комнату <данные изъяты> истцом не предоставлен. Таким образом, у истца отсутствует подтверждение законного основания на право пользования комнатой <данные изъяты>.
В предоставленной истцом выписке из технического паспорта жилого помещения данные площади комнаты <данные изъяты> (15,2 кв.м) не соответствуют данным, содержащимся в выписке из ЕГРН на комнату <данные изъяты> (16,2 кв.м), что свидетельствует о самовольном переустройстве и перепланировке при отсутствии соответствующего решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и акта о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения в ГУП МО «МОБТИ» с внесением изменений в технический паспорт жилого помещения и в выписку из финансового лицевого счета.
<данные изъяты> Комитет обратился с запросом в ГБУ Московской области «МОБТИ» о предоставлении информации о том, осуществлялась ли перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> Из предоставленного ответа следует, что в жилом помещении установлена перегородка в общем коридоре. В результате перепланировки произошло изменение площади жилого помещения. При этом разрешение на перепланировку и переоборудование жилого помещения отсутствует. В ответе ГБУ Московской области «МОБТИ» не содержится информация касательно конкретного месторасположения установленной перегородки.
Согласно представленного истцом поэтажного плана 16 комнатной <данные изъяты> (л.д. 53) указана комната <данные изъяты> площадью 15,2 кв.м., комната <данные изъяты> площадью 16,3 кв.м.
Из представленной копии технического паспорта на <данные изъяты>, по указанному адресу усматривается, что комната <данные изъяты> составляет 10,6 кв.м., также установлена перегородка и оборудована мокрая зона, комната <данные изъяты> (ранее выделенная по ордеру истцу) вместо 16,3 кв.м указана как 12,4 кв.м, также в результате незаконной перепланировки комнаты <данные изъяты> появилось помещение <данные изъяты> площадью 3,3 кв.м. Указанная перепланировка произведена без предъявления соответствующего разрешения (л.д. 131).
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуясь ч. 1 ст. 49, ст.ст. 60, 61, 63, 26 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у истца и членов ее семьи отсутствуют законные основания для заключения договора социального найма спорного жилого помещения, так как в установленном законом порядке спорное помещение в пользование истцу не предоставлялось.
Кроме того, истцом произведено самовольное переустройство и перепланировка при отсутствии соответствующего решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, что свидетельствует о существенном нарушении истцом прав нанимателя специализированного жилого помещения.
Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что с 2012г. по настоящее время АО «Жилкомплекс» производит начисление коммунальных услуг за площадь как раз запрашиваемую истцом (жилая площадь 49,3 кв.м), следовательно истец пользуется присоединённым помещением на законных основаниях, суд верно признал несостоятельными, поскольку начисление коммунальных услуг не свидетельствует о предоставление жилого помещения в пользование в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым была дана оценка в решении суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены судебного постановления, принятого в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Королевского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи