УИД№77RS0001-02-2021-022570-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/22 по иску ФИО1 к ООО «Пресня Эстейт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пресня Эстейт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил обязать ООО «Пресня Эстейт» вернуть стоимость некачественного блюда и возместить убытки в размере 13 720 руб., неустойку в размере 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 619 руб. 48 коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2021 г. ФИО1 обедал в кафе «Silver Panda» (ООО «Пресня Эстейт) по адресу: г. Москва, *, где осуществил заказ блюда «лапша с говядиной» стоимостью 260 руб. При употреблении указанного блюда ФИО1 обнаружил в еде камень, который повредил его зуб. В связи с изложенным, ФИО1 был вынужден обратиться за платной медицинской стоматологической помощью в клинику, где истцу был поставлен диагноз: «перелом коронки зуба без повреждения пульпы», стоимость медицинской помощи составила 13 460 руб. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного его здоровью, однако указанное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Пресня Эстейт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав заключение прокурора, полагающей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо установление наличия вреда и доказанность его размера, противоправности действий и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика с возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 04 июня 2021 г. он обедал в кафе «Silver Panda» (ООО «Пресня Эстейт) по адресу: г. Москва, *, где осуществил заказ блюда «лапша с говядиной» стоимостью 260 руб., при употреблении которого обнаружил в еде камень, который повредил его зуб.
В связи с изложенным, ФИО1 был вынужден обратиться за платной медицинской стоматологической помощью в клинику, где истцу был поставлен диагноз: «перелом коронки зуба без повреждения пульпы». Стоимость лечения составила 13 460 руб.
Разрешая спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, из которых суд мог бы сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде вреда его здоровью. ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его зуб был поврежден именно при указанных им обстоятельствах, т.е. в связи с наличием в еде, купленной им у ООО «Пресня Эстейт» камня (постороннего предмета).
В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании вернуть стоимость некачественного блюда и возмещении убытков отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пресня Эстейт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова