№ 2-722/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000388-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что 10.04.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ААС 5059054604. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. 02.10.2021 года ФИО1 при управлении автомобилем Мазда 6 г/н № регион нарушил ПДД РФ и совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО4 АО СК «Двадцать первый век» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию выплату страхового возвещения в размере 76700 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь как страховщик причинителя вреда перечислило АО СК «Двадцать первый век» сумму в размере 76700 рублей. Ссылаясь на ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76700 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2501 рубль.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований и, подтвердив факт имевшего место ДТП, пояснил о значительном завышении оценки причиненного ущерба. Кроме того, автомобиль Мазда 6 на момент ДТП принадлежал ему по договору купли-продажи транспортного средства от 27.09.2021 и он имел право ездить на данной машине без полиса ОСАГО до оформления автомобиля в ГИБДД. Об этом он писал в САО «РЕСО Гарантия» после получения претензии, но истец ему не ответил. Считая требования истца САО «РЕСО-Гарантия» необоснованными, ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.

Допущенный по устному ходатайству представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию ответчика ФИО1 и просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь следующим.

САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда 6 VINJMZGH12F701180296, что подтверждается страховым полисом от 10.04.2021 года.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мазда 6 г/н №, включен не был.

02.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля Мазда 6 г.р.з. Н 006 РВ 161, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2021 ФИО1, управляя автомобиля Мазда 6 г/н №, в <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21124 г/н № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «21 Век» и ФИО7 обратился за возмещением ущерба.

По экспертному заключению №3413-26/2022 от 14.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 86800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76700 рублей.

15 марта 2022 между ФИО7 и АО «СК «Двадцать первый

век» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП стороны определили в 76700 рублей. По платежному поручению №4946 от 16.03.2022 АО «СК «Двадцать первый век» перечислило ФИО7 сумму 76700 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность собственника автомобиля Мазда 6 г.р.з. №, возместило АО «СК «Двадцать первый век» сумму выплаченного возмещения в размере 76700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35653 от 29.03.2022 года. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика ФИО1, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Соответственно наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права требования к ответчику.

САО "РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения. Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В связи с чем к САО "РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователь или ответчик ФИО1 направили страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия и осуществления страхового возмещения у истца отсутствовали сведения о прекращении своего действия договора обязательного страхования транспортного средства, заключенный ФИО6

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольно возместить вред, причиненный в результате ДТП, однако на неё последовал отказ в удовлетворении с указанием на новые обстоятельства. Суд считает данные обстоятельства надуманными исключительно для уклонения от возмещения вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 76700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2501 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 76700 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 2501 рубль, всего в общей сумме 79201 (семьдесят девять рублей двести один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.