судья - Лопатнёв А.В.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 12-142/2023 17 августа 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Муслуховой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника Муслуховой Г.Р. в интересах ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1 * года в * часа * минут на * км * м *, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем * государственный регистрационный знак * под управлением водителя * Р.З., который допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель автомобиля * М.. и пассажир автомобиля * А. получили телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
В жалобе на указанное постановление суда защитник Муслухова Г.Р. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, мотивируя жалобу тем, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым; судом необоснованно не учтены в отношении ФИО1 смягчающие по делу обстоятельства, а именно его пожилой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудовую деятельность, связанную с использованием водительских прав, признание вины и раскаяние; кроме того, ФИО1 был готов возместить потерпевшим ущерб.
В судебное заседание ФИО1 и потерпевшие М.А.., М.. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Потерпевшие извещены путем направления телеграмм по местам их жительства. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.
Хотя телеграммы не были вручены адресатам по причине их неявки по извещению за телеграммами, потерпевшие считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, участник производства по делу об административном правонарушении, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, потерпевших М.., А. и М.., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, потерпевших М., А. и М. в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Муслухова Г.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 в настоящее время в полном объеме возместил ущерб, причиненный ДТП собственнику автомобиля М.. в размере 135000 рублей, а также перечислил в счет возмещения вреда по 10 000 потерпевшим А.. и М.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, не является максимальным и соразмерно содеянному.
Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.
Обстоятельства, указанные в жалобе, а также дополнительно заявленные защитником (признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, пожилой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дополнительная работа водителем такси, возмещение ущерба потерпевшим), и иные перечисленные в жалобе обстоятельства, не являются достаточными основаниями для изменения назначенного судом первой инстанции ФИО1 наказания, с учетом характера совершенного правонарушения.
В связи с изложенным, судом ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для изменения наказания по доводам жалобы, не имеется.
В связи с чем, оснований для замены назначенного наказания на штраф, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Муслуховой Г.Р. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов