Решение по делу № 2-394/2023 от 14.09.2023

2-394/2023~М-4055/2022

86RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителей третьего лица управляющей компании ООО «УКС» ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 93800 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходы на проведение оценки ущерба 15 000 руб., на юридическую консультацию 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником (адрес) расположенной по (адрес). Квартира ответчика расположена над ее квартирой в том же доме. Неоднократно ответчик причинял ущерб имуществу истца затоплением, что подтверждается актами составленными управляющей компанией Пойковский ООО «УКС»: от 16.07.2021г. №, 02.09.2022, №, 05.09.2022г., № согласно отчету «Альянс экспертизы и оценки «Оценка – Сервис» от 10.10.2022г. сумма ущерба составила 93800 рублей с учетом износа материалов. 11.11.2022 года ответчику направлена претензия заказным письмом по почте России. Данная претензия ответчиком составлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Кроме того, в квартире ответчика постоянно происходят драки и шум, в связи с чем нарушается её спокойное проживание. Данные обстоятельства она может подтвердить обращением в полицию от 11.10.2021 г. КУСП №, а также обращением в администрацию пгт.Пойковский, на что получен ответ от 04.10.2022г. №.

Истец просит взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб в размере 93 800 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба 15 000 руб., на юридическую консультацию 1 000 руб.

Определением Нефтеюганского районного суда от 08.02.2023 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Управляющая Компания ООО «УКС».

В письменном отзыве на исковое заявление о взыскании ущерба представителя третьего лица Управляющей компании ООО «УКС» ФИО6, действующая на основании доверенности № от 01.01.2023, указала, что ООО «УКС» осуществляет управление многоквартирным домом по (адрес), в период с 01.12.2016 года по 30.06.2022 года на основании договора управления многоквартирным домом №/УК от 14.10.2016 года период с 01.07.2022 года по настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом №/УК от 14.04.2022 года. При оказании услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «УКС» руководствуется законодательством Российской Федерации. регламентирующим данный вид деятельности, в частности Жилищным Кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонту жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». 16 июля 2021 года в 00 часов 31 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УКС» от собственника жилого помещения (квартиры) № (адрес) ФИО1 поступила заявка о заливе квартиры. Сотрудниками управляющей организации в составе инженера ПТО ФИО7, начальника ЦА и ТОИС ФИО8, мастера 1 категории ФИО9 был осуществлен выезд по указанному адресу и произведен осмотр (адрес), а также вышерасположенной (адрес). По результатам осмотра комиссией ООО «УКС» составлен акт № от (дата) о последствиях залива (адрес), которым установлено, что причиной залива (адрес) явился перелив воды через края ванны в (адрес). 02 сентября 2022 года в 11 часов 24 минуты в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УКС» от собственника жилого помещения (квартиры) № (адрес) ФИО1 поступила заявка о заливе квартиры. Сотрудниками управляющей организации в составе инженера ПТО ФИО10, мастера участка по РиОЖФ ФИО12, мастера ЖЭУ ФИО11 был осуществлен выезд по указанному адресу и произведен осмотр (адрес), а также вышерасположенной (адрес). По результатам осмотра комиссией ООО «УКС» составлен акт № от 02.09.2022 года о последствиях залива (адрес), которым установлено, что причиной залива (адрес) явился засор канализационного стояка в помещении кухни (адрес). Вертикальный трубопровод (стояк) в котором произошел засор, используется только двумя квартирами № и №, расположенными друг над другом, в связи с особенным устройством системы канализации в многоквартирном (адрес). При устранении засора в канализационном стояке сотрудниками управляющей организации ООО «УКС» было выявлено наличие ветоши и жировых отложений, что свидетельствует о ненадлежащем использовании собственником помещения № общего имущества многоквартирного дома. Данный факт подтверждается наряд-заданием № от (дата). На дату устранения засора и составления акта сотрудниками ООО «УКС» неисправностей канализационного стояка выявлено не было, демонтаж его не осуществлялся. 05 сентября 2022 года в 11 часов 24 минуты в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УКС» от собственника жилого помещения (квартиры) № (адрес) ФИО1 поступила заявка о заливе квартиры. Сотрудниками управляющей организации в составе инженера ПТО ФИО13, мастера участка по РиОЖФ ФИО12, мастера ЖЭУ ФИО14 был осуществлен выезд, но указанному адресу и произведен осмотр квартиры №, а также вышерасположенной квартиры №. По результатам осмотра комиссией ООО «УКС» составлен акт № от 05.09.2022 года о последствиях залива квартиры № 2, которым установлено, что в (адрес) отсутствуют какие-либо повреждения, неисправностей санитарных приборов и арматуры в (адрес) не выявлено. Считает, что в сложившейся ситуации собственником жилого помещения (квартиры) № были нарушены нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании вышеизложенного, управляющая организация ООО «УКС» не может отвечать за ущерб, причиненный имуществу истца.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с исковыми требования не согласились и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что вина ответчика в заливах не установлена.

Представители третьего лица Управляющей компании ООО «УКС» ФИО5 и ФИО6 полагали, что вина управляющей компании отсутствует, в произошедших засорах и заливах установлена вина собственника жилого помещеня.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по (адрес), что подтверждается договором купли-продажи от 22.02.1997.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № расположенной над квартирой истца ФИО1 по (адрес).

16 июля 2021 года в 00 часов 31 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УКС» от собственника жилого помещения (квартиры) № дома (адрес) ФИО1 поступила заявка о заливе квартиры. Сотрудниками управляющей организации в составе инженера ПТО ФИО7, начальника ЦА и ТОИС ФИО8, мастера 1 категории ФИО9 был осуществлен выезд по указанному адресу и произведен осмотр квартиры №, а также вышерасположенной квартиры №. По результатам осмотра комиссией ООО «УКС» составлен акт № от 16.07.2021 года о последствиях залива квартиры №, которым установлено, что причиной залива квартиры № явился, перелив воды через края ванны в квартире №.

02 сентября 2022 года в 11 часов 24 минуты в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УКС» от собственника жилого помещения (квартиры) № дома (адрес) ФИО1 поступила заявка о заливе квартиры. Сотрудниками управляющей организации в составе инженера ПТО ФИО10, мастера участка по РиОЖФ ФИО12, мастера ЖЭУ ФИО14 был осуществлен выезд по указанному адресу и произведен осмотр квартиры №, а также вышерасположенной квартиры №. По результатам осмотра комиссией ООО «УКС» составлен акт № от 02.09.2022 года о последствиях залива квартиры №, которым установлено, что причиной залива квартиры № явился засор канализационного стояка в помещении кухни квартиры №. Вертикальный трубопровод (стояк) в котором произошел засор, используется только двумя квартирами № и №, расположенными друг над другом, в связи с особенным устройством системы канализации в многоквартирном доме №. При устранении засора в канализационном стояке сотрудниками управляющей организации ООО «УКС» было выявлено наличие ветоши и жировых отложений, что свидетельствует о ненадлежащем использовании собственником помещения № общего имущества многоквартирного дома. Данный факт подтверждается наряд-заданием № от 02.09.2022 года. На дату устранения засора и составления акта сотрудниками ООО «УКС» неисправностей канализационного стояка выявлено не было, демонтаж его не осуществлялся.

05 сентября 2022 года в 11 часов 24 минуты в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УКС» от собственника жилого помещения (квартиры) № дома (адрес) ФИО1 поступила заявка о заливе квартиры. Сотрудниками управляющей организации в составе инженера ПТО ФИО13, мастера участка по РиОЖФ ФИО12, мастера ЖЭУ ФИО14 был осуществлен выезд по указанному адресу и произведен осмотр квартиры №, а также вышерасположенной квартиры №. По результатам осмотра комиссией ООО «УКС» составлен акт № от 05.09.2022 года о последствиях залива квартиры №, которым установлено, что в квартире № отсутствуют какие-либо повреждения, неисправностей санитарных приборов и арматуры в квартире № не выявлено.

В период досудебного разрешения спора о возмещении ущерба, ФИО1, с целью установления размера причиненного ущерба от залива квартиры обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету № «Альянс экспертизы и оценки «Оценка – Сервис» от 10.10.2022г. сумма ущерба составила 93800 руб.

11.11.2022 года ФИО1 направила ФИО3 претензию заказным письмом по Почте России. Данная претензия ответчиком составлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО3 с отчетом об определении стоимости причиненного ущерба №, не согласился, полагает, что отчет содержит сомнительные обстоятельства, как при описании объекта, так и при описании повреждений от заливов, так же оценщиком не был произведен расчет ущерба по каждому конкретному случаю залива. В связи с чем, ответчик и его представитель ходатайствовали о проведении судебной экспертизы в целях установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, при этом оплату проведения экспертизы возложить на ответчика, а проведение экспертизы поручить экспертам Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Экспертиз». В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 дополнила, что акты осмотров имеют противоречивые сведения о повреждениях имущества, а также о наличии вины ответчика.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2023 года назначено проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Согласно выводам заключения эксперта № от 04.06.2023 Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Экспертиз» следует, что в соответствии с актом от 16.07.2021г. пострадало следующее имущество: коридор 2,8 кв.м. - панели ПВХ. Согласно акту от 02.09.2022г. пострадало следующее имущество: ванная 5,2 кв.м. – линолеум; коридор 2,8 кв.м. – линолеум. Согласно акту от 05.09.2022г. пострадало следующее имущество: ванная 5,2 кв.м. – ДВП; коридор 2,8 кв.м. – ДВП.

Определить рыночную стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры по каждому отдельному акту не представляется возможным, так как каждый последующий залив уничтожает последствия предыдущего. Определить рыночную стоимость затрат на восстановление движимого имущества невозможно, так как отсутствуют чеки, договоры и иные документы, подтверждающие марку, модель, габариты и т.д. Рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по (адрес), по состоянию на 05.09.2023г. составляет 84775,27 руб., без учета износа. Рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по (адрес), по состоянию на 05.09.2023г. составляет 68520,30 руб., с учетом износа. Износ не учитывает общую аварийность дома, а только внутреннюю отделку отдельно взятой квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО16 (супруга ответчика) пояснила, что в их квартире проживают наниматели, их не вызывали после того, как произошли заливы, 2 и 5 сентября они не присутствовали при осмотрах. Наниматель только позвонила, сказала, что был засор, у нее вода в раковине не уходит, после чего был вызван сантехник, который засор устранил. Уже после этого стало известно, что на первом этаже была в квартире вода, ФИО1 нанимателя в квартиру не пустила 5 сентября.

Также пояснила, что в их квартире в ванной комнате ванная поставлена близко к стене, сама стена у ванной обшита листами из ДВП, там есть стык, который возможно негерметичный.

В судебном заседании свидетель ФИО13 (инженер ПТО ООО «УКС») пояснила, что выезжала дважды по заявкам 2 и 5 сентября в квартиру К-вых. 2 сентября поступила заявка о том, что в квартире № засор, из раковины течет вода и пищевые отходы, ими зафиксировано на полу вода и отходы, которые выливались из раковины, на линолеуме была вода. В квартире перепланировка. Раковина находилась на стене смежной со стеной в бывшей ванной комнате. В квартире сверху был сантехник, причиной засора было установлено ненадлежащее пользование жильцами квартиры №, засор образовался по их вине. В квартире № давно не проживают, по этой причине не могли сами себя засорить.

5 сентября поступила заявка от собственников квартиры № о том, что скопление воды на полу и течь по стене, по прибытию была установлена лужа воды на полу, были капли на потолке и на стене в помещении, в котором на втором этаже расположена ванная комната, на втором этаже в 4 квартире в ванной было сухо, причину не смогли установить, течь была в квартире на первом этаже по стене, к которой на втором этаже вплотную стоит ванная.

Ранее обе квартиры были на одном стояке, после частых засоров и жалоб собственников квартиры № произведено разделение стояков квартир, после чего засоров не случалось.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит доказанным и установленным факт причинения истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что причинами засора и залива квартиры истца явились действия жильцов квартиры №, расположенной над квартирой истца, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В результате виновных действий жильцов квартиры № имуществу истца причинен ущерб, ответственность за возмещение которого надлежит возложить на ответчика, собственника квартиры № в размере, установленном на основании судебной экспертизы - 84775,27 руб.

Разрешая требование истца о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень, характер причиненного ущерба, переживания и нравственные страдания истца, в связи с чем суд приходит к выводу о компенсации ФИО1 морального вреда в размере 5000 руб., с учетом требования разумности и справедливости.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки ФИО1 оплатила 15000 рублей (квитанция № от 28.10.2022), указанные расходы признаются судом необходимыми с целью обращения в суд с иском, за юридическую консультацию оплатила 1000 руб. (квитанция № б/н от 14.09.2022), госпошлину в размере 3314 руб. (3014+300).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 98,38%, возмещению подлежат расходы в размере 13557 руб. за проведение оценки размера ущерба, 903,8 руб. за юридическую консультацию, 3024,05 руб. (2724,05 + 300) расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) г.р. (СНИЛС №) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 84775,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 13557 руб. за проведение оценки, 903,8 руб. за юридическую консультацию, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3024,05 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 13.10.2023 года.