Решение по делу № 2-1224/2023 от 16.10.2023 - о восстановлении на работе.

Дело № 2-1224/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 16 октября 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

с участием старшего помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Нижегородской области о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 <дата> обратился в суд с иском к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о восстановлении на работе, указывая в обоснование требований, что <дата> он был принят на работу в Арзамасскую воспитательную колонию на должность начальника котельной государственного унитарного предприятия (промышленного предприятия) учреждения, согласно приказу № от <дата>.

Приказом № <дата> истец был переведен в энергомеханический отдел инженером.

В порядке перевода 01.01.2007 приказом № 1л/с от 09.01.2007 из государственного унитарного предприятия Арзамасская ВК ГУФСИН Минюста России по Нижегородской области истец переведен в энергомеханический участок ФГУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области инженером.

Вследствие психологического давления <дата> он написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

На основании статьи 80 ТК РФ <дата> он отозвал написанное им заявление об увольнении от <дата>,однако <дата> его рассчитали и вызвали в отдел кадров, где ознакомили с приказом от <дата> № о его увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как в соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В результате незаконного увольнения было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством.

На основании изложенного, истец просил суд: признать увольнение ФИО3 на основании приказа № от <дата> по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО1, на работе в ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области в должности инженера; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и судебные расходы в размере 7000 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата>, ФИО1 в иске к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> частично удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Нижегородской области.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований ФИО1 к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, но был незаконно уволен без рассмотрения этого заявления. Суд отказал в восстановлении на работе, так как работодатель представил в суд документы о трудоустройстве на его место другого работника. Представленные документы были фиктивными, но суд на тот момент не имел информации об этом. Материалы, находящиеся в данном деле, на данный момент подтверждают их фиктивность. При рассмотрении данного дела колония была ликвидирована и восстановление на прежней работе невозможно, в связи с этим, просит суд признать его увольнение на основании приказа № от <дата> по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, незаконным, принять решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, признать его уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, принять решение о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и компенсации судебных расходов в сумме 7000 руб.

Представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> ФИО1 подал заявление на увольнение, <дата> был издан приказ о его увольнении №. До истечения срока предупреждения об увольнении ФИО1 <дата> отозвал свое заявление на увольнение, и не подлежал увольнению, но без рассмотрения и учета этого заявления <дата> его ознакомили с приказом №-лс от <дата> об увольнении и рассчитали, следовательно, он был уволен с нарушением положений ст. 80 ТК РФ. Решением суда по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в иске в восстановлении на работе на основании представленных в суд стороной ответчика документов о трудоустройстве на место ФИО1 ФИО5, в соответствии с которыми до отзыва ФИО1 <дата> заявления об увольнении по собственному желанию на занимаемую им должность приглашен другой работник - ФИО5, который уволен в связи с переводом на указанную должность, и в месячный срок со дня увольнения с прежней работы. Однако приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по уголовному делу № в отношении начальника ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО6 было установлено, что ФИО5 в энергомеханическую группу учреждения на должность инженера был устроен фиктивно, ФИО6 лично подписал трудовой договор ФИО5, а также дал устное указание подчиненному Р. подписать приказ о приеме работника на работу, ФИО6 лично подписывал и давал устные указания подчиненным работникам подписывать табеля учета использования рабочего времени, являющиеся официальными документами, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 якобы принят на работу в учреждение и выполнял трудовые функции в энергомеханичской группе по должности инженера, хотя фактически к работе допущен не был, вообще не выполнял в учреждении никакой трудовой деятельности. Следовательно, документы по трудоустройству ФИО5 в ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области являются фиктивными. Таким образом, увольнение ФИО1 приказом № от <дата> без рассмотрения и учета его заявления об отзыве заявления об увольнении от <дата> на основании фиктивных документов, содержащих заведомо ложные сведения, незаконно, нарушает положения ст. 80 ТК РФ. Ответчик в ходе настоящего судебного разбирательства не представил никаких документальных доказательств законности увольнения ФИО1, следовательно, его нарушенные трудовые права должны быть восстановлены, и он должен быть восстановлен на работе. Из разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Пунктом 3 приказа Минюста РФ от <дата> № «О ликвидации федерального казенного учреждения «Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" установлено, что правопреемником учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является ГУФСИН России по Нижегородской области, следовательно, увольнение ФИО1 должно быть признано незаконным, ФИО1 должен быть выплачены средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 1 602 629,35 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., компенсация судебных расходов в сумме 7000 руб.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО7 в судебное заседание не явился, суду представил возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что приказ ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области от <дата> № издан без нарушений действующего законодательства и является законным. Истец изъявил свое желание о расторжении трудового договора по инициативе работника, указав в заявлении конкретную дату увольнения. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Таким образом, работодатель законно расторгнул трудовой договор с истцом в срок, указанный в его заявлении. Данная позиция также отражена в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным. Восстановление ФИО1 на работе в должности инженера ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области невозможно ввиду ликвидации учреждения <дата> на основании приказа Минюста России от <дата> № «О ликвидации ФКУ «Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области» и в силу вышеперечисленного доводы о взыскании с ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов ответчик считает неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, за исключением требований о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Статьями 1, 2 ТК РФ установлено, в частности, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что приказом № от <дата> ФИО1 принят на работу в Арзамасскую воспитательную колонию на должность начальника котельной государственного унитарного предприятия (промышленного предприятия) учреждения.

Приказом № от <дата> истец был переведен в энергомеханический отдел инженером.

На основании приказа № от <дата> истец <дата> был уволен в порядке перевода в ФГУ Арзамасская воспитательная колония ГУФСИН России по Нижегородской области, где прикзом №с от <дата> был принят на работу с <дата> в энергомеханический участок инженером.

Приказом ФСИН России № от <дата> ФГУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области переименована в ГБУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области.

ФИО1 <дата> написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

На основании статьи 80 ТК РФ <дата> ФИО1 направил начальнику ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО6 заявление в котором просил отозвать написанное им заявление об увольнении от <дата> и не расторгать с ним трудовой контракт.

Вместе с тем, приказом № от <дата> на основании заявления ФИО1 прекращено действие трудового договора № от <дата>, ФИО1 уволен с <дата> по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата>, ФИО1 в иске к ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции указали, что после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию и до отзыва данного заявления, на его место был приглашен другой работник в порядке перевода, который дал на это согласие, и которому не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Объяснения свидетелей при рассмотрении указанного гражданского дела № о том, что после увольнения ФИО1 на его бывшем рабочем месте никто не работает, ФИО5 они на работе не видели, были не приняты судом во внимание, так как процедура приглашения на работу ФИО5 работодателями выполнена, ФИО5 уволен с прежней работы и принят на работу, приказы об этом не являлись спорными по делу.

Вместе с тем, приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по уголовному делу № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, начальник ФКУ Арзамасская ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО6 был признан виновным, в том числе, в совершении преступлений, совершенных с <дата> по <дата> (по факту трудоустройства ФИО5), предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, и предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по уголовному делу № от <дата> установлено, что ФИО6 фиктивно трудоустроил ФИО5 по трудовому договору № от <дата> в энергомеханическую группу учреждения на должность инженера на основании подложных табелей учета использования рабочего времени ФИО5 была незаконно начислена и выплачена заработная плата. Кроме того, ФИО6 давал устные указания подчиненным работникам подписывать табеля учета рабочего времени, являющиеся официальным амии, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 якобы с <дата> принят на работу в учреждение, и в период с <дата> по <дата> выполнял трудовые функции в энергомеханичсекой группе по должности инженера, хотя фактически к работе ФИО5 допущен не был, в период времени с <дата> по <дата> вообще не выполнял в учреждении никакой трудовой функции.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные обстоятельства обязательны по настоящему делу, не подлежат доказыванию вновь, либо их оспариванию.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 80 ТК РФ и ч. 4 ст. 64 ТК РФ, на момент вынесения приказа об увольнении ФИО1 не имелось.

Судом установлено, что приказом Минюста России № от <дата> принято решение о ликвидации ФКУ Арзамасская ГУФСИН России по Нижегородской области, п. 3 названного приказа установлено, что правопреемником учреждения, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является ГУФСИН России по Нижегородской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ФКУ Арзамасская ГУФСИН России по Нижегородской области прекратила свою деятельность <дата>.

В заключении по делу, старший помощник Арзамасского городского прокурора Сухарева О.Ю. полагает требования ФИО1 о признании увольнения незаконным подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 был уволен с нарушениями ТК РФ, приказ о его увольнении подлежит отмене, как незаконный, соответственно работник должен быть восстановлен на работе. Принимая во внимание, что восстановление ФИО1 на работе невозможно ввиду ликвидации ФКУ Арзамасская ГУФСИН России по Нижегородской области, с ГУФСИН России по Нижегородской области, как ее правопреемника, подлежит взысканию средний заработок за время прогула.

В абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ВК Арзамасская ГУФСИН России ликвидирована, ее правопреемником на основании приказа Минюста России № 218 от 24.09.2020 является ГУФСИН России по Нижегородской области, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение прокурора, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 о признании его увольнения на основании приказа № от <дата> по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным, и об отказе в удовлетворении требований истца в части восстановления на работе.

В соответствии с разъяснениями абз. 1 п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации формулировка основания увольнения ФИО1 подлежит изменению с п. 3 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), дата увольнения подлежит изменению с <дата> - на <дата>, дату прекращения деятельности юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика на исковое заявление о законности процедуры увольнения, вынося <дата> приказ № об увольнении ФИО1 с <дата>, работодатель нарушил представленное ст. 80 ТК РФ истцу право на отзыв своего заявления об увольнении, что в совокупности с установленной приговором суда фиктивностью принятия на работу ФИО5, привело к незаконному увольнению ФИО1 и, как следствие, нарушению его трудовых прав.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Не является состоятельным и довод представителя ответчика, что работодатель законно расторгнул трудовой договор с истцом в срок, указанный в заявлении работника.

Работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Между тем таких случаев, судом не установлено, в связи с чем, издание <дата> приказа об увольнении с <дата> суд полагает преждевременным, также нарушающим права истца на отзыв заявления об увольнении.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время прогула, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, так как увольнение истца является незаконным, вследствие чего он находился в вынужденном прогуле.

Согласно представленным ГУФСИН России по Нижегородской области сведениям средний дневной заработок ФИО1, исчисленный в соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составил за период с 2017-2023 года 1067,87 руб.

Сторона истца размер среднедневного заработка не оспаривала.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 602 629,35 руб.

Представитель ответчика представил свой расчет, исчисленный за период с <дата> по <дата> – по дату увольнения Е., замещавший до принятия решения о ликвидации колонии должность инженера энергомеханической группы.

Однако суд полагает, что расчет ответчика среднего заработка ФИО3 за время прогула не соответствует положениям ч. 2 ст. 394 ТК РФ и разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии сост. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>, согласно которой адвокат Илюшина Е.А, на основании заключенного с ФИО1 соглашением оказала ему услуги: консультация – 500 руб., подготовка дела – 1500 руб., представительство в суде – 5000 руб.

Адвокат Илюшина Е.А., действующая по ордеру № от <дата> представляла интересы ФИО1 в суде <дата>, <дата>, что подтверждается протоколами судебных заседания от <дата> и <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. <...> ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, судом таких обстоятельств не установлено, возражений и доказательств относительно чрезмерности заявленных ФИО1 требований в данной части от ответчика суду не представлено.

Суд полагает, что размер данных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1,, паспорт ***, к ГУФСИН России по Нижегородской области, ИНН ***, о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа № от <дата> по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 3 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) и дату увольнения – на <дата>.

Взыскать с ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ФИО1 средний заработок за время прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 602 629 рублей 35 копеек.

Взыскать с ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.