УИД: 78RS0016-01-2022-006449-69

Производство № 2-916/2023

Категория: 2.194 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ подала в Купчинский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявление о принудительном взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 306 000 рублей, присуждённых решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в её пользу в качестве компенсации <данные изъяты> стоимости приобретённого в период брака автомобиля Nissan Murano, к заявлению приложила исполнительный лист серии № №, выданный на основании названного решения суда.

По причине утраты должностными лицами Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительного листа, исполнительное производство не было возбуждено, до настоящего времени денежные средства, присуждённые судом в её пользу, с должника не взысканы. Истец считала, что несвоевременное взыскание с должника присуждённых в её пользу денежных средств произошло по вине должностных лиц судебных приставов, в связи с чем на сумму взыскания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые, по её мнению, являются убытками, и размер которых с учётом последующего уточнения составил 31 886 рублей 89 копеек. Также ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов нарушили её нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, повлекли подрыв авторитета государственной власти, умалили достоинство личности. Сформулировав исковые требования в окончательной форме, ФИО1 просила взыскать с Российской Федерации убытки в размере 31 886 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы, понесённые на оплату юридических услуг в сумме 6 000 (5000+1000) рублей и на оплату государственной пошлины, в размере 1 568 рублей.

Представитель ФССП и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 не доказала наличие состава гражданского правонарушения и причинения ей действиями судебных приставов-исполнителей убытков в заявленном размере, также считал, что к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению; одновременно указал, что истец не представила доказательств в подтверждение совершения должностными лицами службы судебных приставов действий, посягающих на принадлежащие ей личные неимущественные права.

В судебное заседание ФИО1 явилась, уточнённые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, в том числе на том основании, что в настоящее время исполнительное производство ведётся, установлено место получения должником ФИО2 дохода, возможность взыскания не утрачена.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старший судебный пристав Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное в известный суду адрес его местожительства по почте, возвращено в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Признавая неявку третьих лиц, извещённых о месте и времени слушания дела, неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к бывшему супругу ФИО2: произведён раздел совместно нажитого имущества – транспортного средства Nissan Murano, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за ФИО2 признано право личной собственности на указанный автомобиль, с последнего в пользу ФИО1 взыскана компенсация за <данные изъяты> стоимости данного транспортного средства в размере 306 000 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 – 125).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №, который она ДД.ММ.ГГГГ предъявила к принудительному взысканию в Купчинский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 8 – 13). Однако данный исполнительный документ был утрачен, исполнительные действия, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не производились.

По факту утраты предъявленного ФИО1 исполнительного листа ГУ ФССП по Санкт-Петербургу проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что его утрата имела место ввиду невыполнения старшим специалистом 2 разряда Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, требований ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 3.5.1, 3.5.3 и 3.5.6 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией, сформированной для проведения служебной проверки, принято решение о применении к ФИО4 мер дисциплинарного взыскания. При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения старшим специалистом 2 разряда Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 своего должностного регламента и положений законодательства об исполнительном производстве, повлекший несвоевременное возбуждение исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 306 000 рублей.

Как предусмотрено п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Заявляя требования о взыскании с Российской Федерации убытков, ФИО1 ссылалась на положения ст. 395 ГК РФ, которые устанавливают размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

При этом депозитный счет служит не для обеспечения деятельности подразделения службы судебных приставов, а для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации. Кроме того, возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер. Таким образом, между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, установленных законом оснований для начисления на суммы, подлежащие взысканию со ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в том числе признания их убытками ФИО1, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалами дела подтверждено, что с целью устранения допущенных нарушений заместитель начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа. Определением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа; на его основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание со ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за <данные изъяты> стоимости автомобиля Nissan Murano, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 306 000 рублей (л.д. 116 – 122). Исполнительное производство № в настоящее время не окончено, по нему совершаются исполнительные действия: установлены данные о наличии открытых на имя должника банковских счетов в кредитно-финансовых организациях, место получения дохода, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации (л.д. 95 – 122).

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 произвёл отчуждение транспортного средства Nissan Murano, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа. При этом суд считает необходимым указать, что ФИО1 не лишена возможности требовать со ФИО2 взыскания индексации за несвоевременное исполнение решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации.

Так как, заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ФИО1 ссылалась на то, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства повлекло невозможность использования присуждённых ко взысканию со ФИО2 денежных средств в сумме 306 000 рублей на нужды её и её несовершеннолетних детей, то есть на нарушение имущественных прав, не представила достоверных и допустимых доказательств в подтверждение посягательства должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на принадлежащие ей от рождения или в силу закона неотчуждаемые нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Поскольку распределение судебных расходов осуществляется пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 98 ГПК РФ), в ходе судебного следствия оснований для удовлетворения заявленных истцом материальных требований о возмещении имущественного и морального вреда не установлено, основания для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт РФ №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)