Копия

Дело № 2-797/2025 (2-8341/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-009611-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2025 (2-8341/2024) по иску ООО «Инком Ир» к ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Инком Ир» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10.00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х т/с: автомобиля «Lexus <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 ФИО3 (собственником автомобиля являлась ФИО5 ФИО4 а страховой полис отсутствовал) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО18 ФИО6 (собственник ООО «Инком Ир», страховой полис № ВСК). Указанное ДТП произошло по вине водителя т/с «<данные изъяты> ФИО16, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования ООО «ЭСЦ-ВОЛС» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 132805,00 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО16 и ФИО17 в его пользу ущерб в размере 132805,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 35000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4984,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО18 ФИО7 и СК «Зетта Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО16 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные пояснения, в которых указал, что с размером ущерба согласен, но просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО17 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал ПДПС УМВД России по г. Самаре по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО5 ФИО8, находящегося под управлением водителя ФИО16 и автомобиля «<данные изъяты>, собственником которого являлось ООО «Инком Ир», находящегося под управлением водителя ФИО18 ФИО9.

В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения. Собственником указанного а/м является ООО «Инком Ир», что подтверждается свидетельством о регистрации т/№

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО18, получил механические повреждения по вине водителя ФИО16, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ПДПС УМВД России по г. Самаре. В день ДТП оба водителя дали письменные объяснения. Была составлена схема ДТП с которой оба водителя согласились.

Так, из объяснений ФИО18, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 9.43 час. она, управляя транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>, двигалась по ул. <адрес> со скоростью 20-25 км/ч в направлении <адрес> по левой полосе, где было затрудненное движение и остановившись из-за возникшей пробки она ощутила удар в заднюю часть автомашины. Выйдя из а/м, она обнаружила, что наезд совершил а/м «<данные изъяты>

Из объяснений ФИО16, содержащихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 10.00 час. он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> и проезжал перекресток с ул. <адрес>, когда двигавшаяся пред ним а/м совершила аварийную остановку после чего произошло столкновение его а/м с задней частью а/м <данные изъяты>.

Определением ИДПС 2 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из материалов по факту ДТП, включая схему ДТП, справку о ДТП усматривается, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты> - ФИО16, который, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ избрал небезопасную для движения скорость, не обеспечившую ему возможность своевременной остановки при возникновении препятствия, вследствие чего он допустил наезд на двигавшийся впереди него в попутном направлении а/м «<данные изъяты>, вследствие чего у а/м «<данные изъяты> возникли повреждения заднего бампера и т.д., а у а/м «<данные изъяты> был поврежден передний бампер.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства «<данные изъяты>, ООО «Инком Ир» был причинен материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем «<данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании СК «Зетта Страхование».

В нарушение Закона об ОСАГО автогражданская ответственность ФИО16 и ФИО17, связанная с управлением автомобилем «<данные изъяты>, на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО16 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С целью установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>, ООО «Инком Ир» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭСЦ-ВОЛС».

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭСЦ-ВОЛС» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 132805,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 102902,00 руб.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов данного экспертного исследования ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба, составляет сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – 132805,00 руб.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля «<данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства — ФИО17 ФИО10, поскольку в нарушение требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством «<данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, с ответчика ФИО17 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>, то есть в размере 132805,00 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО16 не имеется, поскольку сам факт передачи управления транспортным средством иному лицу, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования. Более того, передача автомобиля ФИО16 в техническое управление была осуществлена без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Истцом заявлены так же требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000,00 руб., государственной пошлины в размере 4984,00 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца ООО «Инком Ир» по оплате юридических услуг ООО «НУР» составили 35000,00 руб. и подтверждаются договором оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого спора, ценности защищаемого права и объема выполненных работ (подготовка материалов дела и составление искового заявления), требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично - в сумме 10000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что основное требование ООО «Инком Ир» о взыскании материального ущерба удовлетворено, требования истца о взыскании государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО17 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4984,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Инком Ир» к ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу ООО «Инком Ир», ИНН: №, возмещение материального ущерба в сумме 132805,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4984,00 рублей, а всего взыскать 147789 (сто сорок семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 ФИО14 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО15 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025 года.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна:

Судья Д.Р.Кутуева