УИД:11RS0018-01-2025-000524-61

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И

от 20 ноября 2025 года по делу № 2-360/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Гагаринской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гагаринская межрайонная прокуратура, действующая в интересах ФИО7, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании денежных средств 430 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По результатам изучения дела установлено, что в ходе телефонного разговора неустановленное лицо, представлявшись сотрудниками МФЦ, Пенсионного фонда Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации, ФСБ РФ, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, ввело ФИО7 в заблуждение и получило денежные средства в размере 3 730 000 руб. путем перевода с принадлежащей ему банковской карты на различные банковские счета неустановленных лиц. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 430 000 руб. поступили на банковский счет <данные изъяты> принадлежащий ФИО8 Ввиду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО9 неустановленным лицом использовался расчетный счет <данные изъяты> Денежные средства ФИО7 переведены на банковский счет ФИО8, вопреки его воле, под влиянием обмана. ФИО8 денежные средства от ФИО7 получены в отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть, у ФИО8 каких-либо законных оснований для получения от ФИО7 денежных средств не имелось. ФИО8 являясь владельцем банковского счета №, обязан обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиент банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Поскольку денежные средства получены ФИО8 без каких либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО7 и ФИО8 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 430 000 руб. подлежат взысканию с ФИО8 как неосновательное обогащение.

Представитель Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебном заседании участие не принимал; извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ФИО7 в порядке статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещён судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

ФИО7 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял.

Ответчик ФИО8 в судебном заседание участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ обманным путем мошенники украли у него 3 700 000 руб. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <адрес> под №.

Постановлением старшего следователя следственного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонные звонки с абонентских номеров №, №, №, представляясь сотрудниками МФЦ, Пенсионного фонда, ФСБ РФ, Центрального банка России на абонентский номер №, принадлежащий ФИО7, после чего, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств от преступного посягательства мошенников похитило, принадлежащие ФИО7 денежные средства на общую сумму 3 730 000 руб., которые последний вносил наличными, через банкомат <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, пополняя тем самым неустановленные следствием банковские счета, прикрепленные к банковским картам неустановленных банков с номерами №, №, №, №, №, открытых на имя неустановленных лиц на общую сумму 3 730 000 руб., причинив тем самым, своими умышленными действиями ФИО7 материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела ФИО7 признан потерпевшим (постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ему поступили телефонные звонки с мобильных номеров №, №, женщина представилась сотрудником Пенсионного фонда и сообщила, что ему нужно встать на электронную очередь, а для записи необходимо озвучить переданные цифры сотруднику Пенсионного Фонда, которые они искали. После ее звонка поступил звонок, неизвестные представились сотрудниками МФЦ, позвонила ФИО1 №, которая сообщила ему, что имеются признаки мошенничества на его аккаунте «<данные изъяты>» и сказала, что с ним будут заниматься сотрудники центрального банка России, а именно ФИО2 Затем ФИО2 сообщил, что увидел мошеннические действия и успел застраховать счета, для гарантийного сохранения, в случае кражи. На следующий день ФИО2 сообщил, что с ним будет заниматься более опытный специалист ФИО3, которая почти сразу сообщила, что его денежные средства сняты со всех счетов. Так как ФИО2 успел застраховать счета, то он никакого ущерба не получил, но денежные средства, которые выделяются и поступают на счет от сотрудников ФСБ необходимо снять и перевести на специальный счет. Далее поступил видеозвонок от ФИО4, являющегося сотрудником ФСБ, он задал несколько вопросов и получил от него сведения обо всех телефонных звонках, которые ему поступали. Далее снова позвонил по видеозвонку, и сообщил, что в его службе нашли запись его разговора с Пенсионным фондом, он озвучил и просил подтвердить соответствует или нет для возбуждения уголовного дела. Услышав свой голос, он сразу подтвердил. ФИО4 сообщил, что сотрудник Пенсионного Фонда ФИО5 является бывшим работником банков и впоследствии этого, ФИО4 возбуждает уголовное дело в отношении ФИО5. Через некоторое время он снова вышел на связь и продемонстрировал запись телефонного разговора ФИО5 со своим сообщником, в котором были озвучены принадлежавшие ему суммы на его счетах 930 000 руб. в <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО3 ему сообщили, что необходимо для обеспечения сохранности денег снять их со счетов и перевести на специальный счет. Перед этим он нарушил их указания и зашел в онлайн банк «<данные изъяты>» и увидел, что вклад в размере 1 400 000 руб. отсутствует. И исходя, из этого подозрения, спустя время он зашел снова в мобильный банк и вклад был на месте. После этого сотрудники ФСБ и Центрального Банка ему запретили заходить в мобильные банки, чтобы не навредить следствию и что он будет нести за это уголовную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он стал снимать денежные средства в <данные изъяты> со своего счета в размере 930 000 руб. После этого они вызвали ему такси и отправили в торговый центр по адресу <адрес>. Через банкомат <данные изъяты> он перевел денежные средства в размере 930 000 руб. на банковскую карту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства в размере 1 400 000 руб. в <адрес> и поехал снова в торговый центр по адресу <адрес> Там повторил такую же операцию. ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в размере 1 400 000 руб. в <данные изъяты> банке <адрес>А и поехал снова в торговый центр по адресу <адрес>. Там повторил такую же операцию. После этого он вернулся в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где разговаривал с начальником ФИО5, она сообщила, что в отделении нет денежных средств, из-за чего отправила в другой банк по адресу: <адрес> Приехав туда, сотрудники начали отказывать в выдачи денежных средств, после чего он понял, что попал к мошенникам. В результате он снял денежные средства в размере 1 400 000 руб., при этом служба безопасности начала осуществлять звонки его родственникам. Во время передвижения с отдела <данные изъяты> на <адрес> в отдел <данные изъяты> на <адрес> руководитель <данные изъяты> позвонила в Центральный банк и сообщила, что он едет в главный офис. Сотрудники ФСБ зарегистрировали, что голос руководителя отделения <данные изъяты> по адресу <адрес> совпадает с голосом женщины, звонившей ему с Пенсионного Фонда. После снятия денежных средств он позвонил ФИО4 и попросил у него удостоверение, чтобы подтвердить его должность. ФИО4 прислал письмо с подписью своего начальника отдела ФИО6 и заверено электронной подписью. После этого он сказал, что эти 1 400 000 руб. перевести им на банковскую карту, в результате чего он убедился, что попал на мошенников.

Из последующего допроса потерпевшего ФИО7 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел наличными, принадлежащие ему денежные средства, которые последствие внес в банкомате <данные изъяты>» №, расположенном в торговом центре по адресу: <адрес> несколькими транзакциями. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма наличными в размере 430 000 руб. через вышеуказанный банкомат на банковскую карту №

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Поручено ОУР ОМВД <адрес> розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах уголовного дела имеется чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о внесении наличных на карту №, на сумму 430 000 руб.

Согласно сведениям АО «Банк Дом.РФ», на имя ФИО8 открыто два счета:№ (номер банковской карты №, привязан токен №), №. Банковская карта и счета оформлены на ФИО8, счета открыты в <адрес> по адресу: <адрес>

Из выписки по лицевому счету № (л.д. №) следует, что на счет ФИО8 зачислена сумма в размере 430 000 руб. (дата транзакции – ДД.ММ.ГГГГ).

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Первоначальная принадлежность ФИО7 денежных средств в сумме 430 000 руб., а затем перевод ФИО8 – в сумме 430 000 руб., подтверждается чеком по операции <данные изъяты> выпиской по счету, предоставленной <данные изъяты> по запросу суда.

Как следует из предоставленной информации <данные изъяты>», по запросу суда, счет № ФИО8 открыт лично, в подтверждение представлены расписка о получении банковской карты и ПИН-кода <данные изъяты> заявление ФИО8 на выпуск банковской карты, согласие и заверение заявителя, копия паспорта (л.д. №).

Из исследованных судом доказательств, следует, что денежные средства ФИО7 переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО8 в сумме 430 000 руб., при этом никаких соглашений или договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, а были перечислены вследствие действий неустановленного лица.

Ответчиком ФИО8 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО7 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Кроме того, в момент перечисления денежных средств на счет ФИО8 истец совершал операции помимо своей воли, так как действовал по указанию неустановленного лица.

Ответчиком представлены возражения, в которых указано, что факт формального поступления денежных средств ФИО7 на банковский счет ответчика сам по себе не позволяет сделать вывод о том, что у него возникло неосновательное обогащение, поскольку для этого необходимо установить, что он этими денежными средствами пользовался или обналичил, т.е., получил какую-то реальную, материальную выгоду. Во-вторых, истцом указано, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО7 неустановленным лицом использовался расчётный счет <данные изъяты> с реквизитами, где получателем значится ФИО8, значит, расчетный счет однозначно использовался не ответчиком, а неким установленным лицом, данный факт выявлен в рамках уголовного дела. Если счет использовался неустановленным лицом, то и денежные средства ФИО7 получены этим же лицом. В-третьих, если бы указанными денежными средствами ответчик пользовался или был причастен к их хищению, то его бы привлекли к уголовной ответственности в качестве соучастника преступления, однако, входе предварительного расследования его причастность к преступлению, совершенному в отношении ФИО7 не была установлена.

Суд принимает во внимание, но не разделяет позицию ответчика, поскольку счет № ФИО8 открыт лично, денежные средства от ФИО7 в сумме 430 000 руб. внесены на его счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В настоящее время счет действующий, ответчиком не закрыт.

В силу требований п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В рамках судебного следствия по делу установлено, что между истцом и ответчиком на время перевода денежных средств отсутствовали обязательственные отношения, не имелось иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, как и то, что указанные денежные средства переданы ФИО7 ФИО8 целях благотворительности.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета ответчика, проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода – есть операция, проведённая владельцем банковской карты. При возможной передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода, держатель карты тем самым даёт согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, либо сам ответчик снял или перевёл указанные денежные средства, или дал согласие иным лицам для перевода данных денежных средств со своего счета, сообщив ПИН-код, в обоих случаях своими действиями ответчик одобрил снятие со своего счета денежных средств.

Так как денежные средства поступали на банковскую карту ответчика, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу.

То обстоятельство, что ФИО8 не привлечен в качестве обвиняемого или подозреваемого в уголовном деле, суд принимает во внимание, вместе с тем, расследование уголовного дела в настоящее время приостановлено, производится розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных именно на его банковский счет, в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком ФИО8 денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на карту ответчика, вопреки его воле, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Исходя из требований пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гагаринской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах ФИО7, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт № №) в пользу ФИО7 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 (паспорт № №) в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 13 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.