Апелляционное дело № 33-3368/2023

УИД 21 RS 0025-01-2022-000041-65

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО4 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серии № номер № выдан 23.04.2009 отделом УФМС России по ЧР в Ленинском районе г. Чебоксары) и ФИО3 (паспорт серии № номер №, выдан 03.08.2018 МВД по ЧР) денежных средств в размере 3511317 руб. и государственной пошлины в размере 25757 руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что им ФИО2 были переданы в долг денежные средства, в общем размере 3511317 руб., которые были им перечислены по просьбе заемщика по платежным поручениям № 51460, № 51462, № 51463 и № 51464 в адрес ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договорам долевого участия от 28.03.2014. Указанные денежные средства передавались на условиях займа для приобретения супругами ФИО2 и ФИО3 объектов недвижимости. 20 октября 2021 года в адрес заемщика ФИО2 направлено требование о погашении суммы займа. Между тем, заемщик сумму займа не возвратил. В ходе рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и предъявил их к обоим бывшим супругам ФИО2 и ФИО3 Поскольку ответчики не исполняют обязательства по возврату долга, с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу долг в размере 3511 317 руб., и расходы по уплате государственной пошлины - 25 757 руб.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, при неправильном применении норм права, пришел к необоснованному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений. Указывает, что вопреки выводам суда, предоставленные суду платежные поручения №51460, №51462,№51463, №51464 являются доказательством передачи денежных средств ответчику на условиях возвратности. Суд не учел, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцу или указанному им лицу, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. ФИО2 не отказалась ни от одного из денежных переводов, осуществленных истцом в ее интересах, ей было известно о том, что денежные средства предоставляются истцом взаем, что подтверждается позицией второго ответчика ФИО3, ее супруга в то время. Таким образом, следует считать, что обе стороны договора выразили свою волю на заключение договора займа. Данные долги являются совместными долгами супругов, вопреки доводам суда, сославшегося на брачный договор, которым якобы установлен режим раздельной собственности супругов. В настоящее время по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО3 15.05.2023 Московским районным судом г. Чебоксары принято решение, которым установлено, что приобретенные супругами объекты недвижимости по вышеназванным договорам долевого участия являются совместно нажитым имуществом. Поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия между сторонами правоотношений по договору займа, просит отменить принятое решение и принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО4, заявившего ходатайство об отказе от иска, представителя ФИО3 ФИО6, не возражавшую против принятия судом отказа от иска, представителя ФИО2 ФИО7, возражавшую против принятия отказа истца от иска судом, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятии такого отказа.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно анализу приведенных норм для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящими иском, ФИО1 указал, что им согласно платежным поручениям № 51460, № 51462, № 51463 и № 51464 перечислены денежные средства в общем размере 3511317 руб. на банковский счет ООО «Дорис-Риэлти» по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № 93- 96 от 28.03.2014 и заключенным между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>». Указанные денежные средства он расценивает, как переданные в долг в заем на условиях возвратности, однако, до настоящего времени эти денежные средства ответчиками не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых можно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований считать, что у ответчика возникли предусмотренные ст. 807 ГК РФ обязательства по возврату денежных средств как заемных не имеется, доказательств того, что денежные средства передавались ответчикам на условиях их возвратности не представлено.

В суде второй инстанции представитель ФИО1 ФИО4, уполномоченный на это доверенностью истца, отказался от исковых требований в полном объеме, о чем представил судебной коллегии письменное заявление.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.ч. 1, 2).

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ может быть принят отказ истца от иска. В случае принятия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае, несмотря на возражения представителя ответчика ФИО2 ФИО7 против принятия судом отказа истца от иска, судебная коллегия не усматривает нарушений данным отказом прав и интересов ФИО2 или других лиц. Какие-либо преюдициальные выводы оспариваемое решение суда не содержит, как не вступившее в законную силу, характер правоотношений сторон по настоящему спору остался без судебной оценки, имеющей значение по правилам ст. 61 ГПК РФ.

В доверенности, выданной ФИО1 ФИО4, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.10.2021, № 21/78-н/21-2021-8-656, в соответствии с положениями ст.ст. 53, 54 ГПК РФ имеются полномочия представителя на отказ от иска.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое судом первой инстанции решение, принять отказ истца от иска, прекратив производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя ФИО1 ФИО4 от иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа.

Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2023 года, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

З.А. Степанова