РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи O.H. Рощиной, при секретаре Атанян C.P., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-567/2025 по иску Акционерного общества «Альянстрансатом» к ФИО3 Мехробиддину Химойиддину Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца адрес (адрес) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 М.Х.У. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 12 мая 2024 года, в 14 часов 45 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электровелосипеда МИНАКО, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО3 М.Х.У. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «Альянстрансатом», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810077230022418784 от 12.05.2024 г., виновным признан фиоадрес результате ДТП транспортному средству марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС был причинен ущерб, согласно заключению специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость расходов на восстановление транспортного средства истца составила сумма в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фиоУ. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту регистрации ответчика, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2024 года, в 14 часов 45 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электровелосипеда МИНАКО, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО3 М.Х.У. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «Альянстрансатом», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230022418784 от 12.05.2024 г., фио ФИО1 Химойиддин Угли, управляя электровелосипедом МИНАКО, государственный регистрационный знак отсутствует, признанный виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушил пункт 24.2 фио дорожного движения Российской Федерации, двигался на электровелосипеде по проезжей части при наличии тротуара в зоне действия знака 3.1 и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данным постановлением фиоУ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия электровелосипедиста ФИО3 М.Х.У. на момент аварии не был застрахован, поскольку страхование гражданской ответственности за управление велосипедом законом не предусмотрено.

17 мая 2024 года по адресу: адрес, адрес экспертом- техником (специалистом) ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО2 и представителем истца фио был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства № 2757480 от 17.05.2024.

Согласно заключению эксперта № 2757480 от 20.05.2024 стоимость расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составила сумма.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения электровелосипедистом ФИО3 фио дорожного движения Российской Федерации, повлекшим ДТП, с причинением механических повреждений транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему Акционерному обществу «Альянстрансатом».

Поскольку, вина ответчика в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлена, что подтверждено доказательствами, приложенными к исковому заявлению, фиоУ. должен возместить АО « Альянстрансатом» сумму ущерба.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления механизма ДТП, степени вины водителя и электровелосипедиста, в ходе судебного разбирательства не заявлялось, иных доказательств стоимости причиненного ущерба суду также не предоставлялось.

Учитывая изложенное, и, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают основания для предъявления требований, размер ущерба, подлежащего возмещению, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Истцом в связи с рассмотрения настоящего спора понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Мехробиддина Химойиддина Угли (паспорт Узбекистана FA 2394128 от 23.03.2021 г.) в пользу Акционерного общества «Альянстрансатом» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы связанные с проведением экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение суда подлежит обжалованию апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

фио Рощина