Дело № 2-37/2025
61RS0024-01-2024-003327-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Молотиевского А.Г.,
при секретаре Казаченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
- ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании материального ущерба,
установил:
истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.
... в ..., произошло ДТП с участием 2 транспортных средств автомобиля Ниссан Навара, Р 050 СМ 61 под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, ... под управлением водителя ФИО1
Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель Лавочников К).А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ТТТ....
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована была в САО «ВСК».
... ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.
... после рассмотрения заявления о страховом случае ..., САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 386 700 руб.
В связи с этим обстоятельством ФИО1, обратилась к независимым экспертам «Оценка Максимум», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
... ответчику была направлена телеграмма с уведомлением, что ... в 12-00 состоится осмотр поврежденного т/с Киа Рио, ... по адресу ... (стоянка).
Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость ремонта т/с Киа Рио, ... с учетом износа, составляет 988 879,24 руб. Стоимость экспертных услуг составила 18 180 руб.
После направления досудебной претензии ..., страховая компания ... произвела доплату страхового возмещения в размере 13 000 руб.
Согласно экспертному заключению, разница между выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 588 879,24 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО2
... была направлена досудебная претензия виновнику ФИО2 с просьбой произвести выплату материального ущерба, одна претензия осталась без удовлетворения.
Причиненный моральный вред заявитель оценивает в размере 50 000 рублей.
В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость т/с Киа Рио, ..., составляет 1 063 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио, ... составляет 181 800 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 481 500 руб.
Расчет: 1 063 300 (рыночная стоимость) - 181 800 (годные остатки) - 400 000 (выплата СК)
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- сумму материального ущерба в размере 481 500 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
- почтовые расходы в размере 740 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 088,79 руб.,
- расходы по оплате экспертизы в размере 18 180 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Стороны в заседание не явились, извещены.
В отношении не явившихся в заседание лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в ..., произошло ДТП с участием 2 транспортных средств автомобиля Ниссан Навара, ... под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, ... под управлением водителя ФИО1
Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель Лавочников К).А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ТТТ....
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована была в САО «ВСК».
... ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.
... после рассмотрения заявления о страховом случае ... САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 386 700 руб.
В связи с этим обстоятельством ФИО1, обратилась к независимым экспертам «Оценка Максимум», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
... ответчику была направлена телеграмма с уведомлением, что ... в 12-00 состоится осмотр поврежденного т/с Киа Рио, ... по адресу ... (стоянка). Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость ремонта т/с Киа Рио, ... с учетом износа, составляет 988 879,24 руб. Стоимость экспертных услуг составила 18 180 руб.
После направления досудебной претензии ..., страховая компания ... произвела доплату страхового возмещения в размере 13 000 руб.
Согласно экспертному заключению, разница между выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 588 879,24 руб.
В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».
По результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость т/с Киа Рио, ..., составляет 1 063 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио, ... составляет 181 800 руб.
Суд находит возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», поскольку оно является полным, соответствует другим представленным в дело доказательствам, оснований не доверять указанному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.
Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Принимая во внимание указанные выше нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 481 500 руб. исходя из следующего расчета: 1 063 300 (рыночная стоимость) - 181 800 (годные остатки) - 400 000 (выплата страховой компании).
Требования о взыскании компенсации морального вреда суд, на основании ст. 151 ГК РФ оставляет без удовлетворения, поскольку предусмотренные указанной нормой основания в данном случае, отсутствуют.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 740 руб., расходов по оплате проведения досудебной оценки в размере 18 180 руб., расходов по оплате госпошлины, в подтверждение чего представлены необходимые документы, подтверждающие факт заключения договоров, выполнения услуг и их оплаты.
В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных почтовых расходов в размере 740 руб., расходов по оплате проведения досудебной оценки в размере 18 180 руб. и расходов по оплате госпошлины.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд удовлетворяет частично, полагая целесообразным снизить их размер до 30 000 руб., на основании оценки длительности и сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представительской работы.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 481 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 088,79 руб., почтовые расходы в размере 740 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 18 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
Решение составлено 24 января 2025 года.
Судья: